Ухвала суду № 100882728, 03.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.11.2021м. ДніпроСправа № 904/3224/21

за позовом Приватного підприємства "Омега-Дніпро", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача Васюхіна К.Є. - адвокат

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Омега-Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису № 250 від 10.02.2014, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., згідно до якого звернено стягнення на предмет іпотеки - майно Приватного підприємства "Омега-Дніпро" в рахунок погашення боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", у розмірі 1 181 898,00 грн на нежитлове приміщення (вбудовані приміщення № 9, 10, загальною площею 134,1 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Кам`янське, вул. Бесєдова, буд. 14, приміщення 9,10, які належать на праві власності позивачу, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву Приватного підприємства "Омега-Дніпро" залишено без руху. Запропоновано Приватному підприємству "Омега-Дніпро" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду від 29.03.2021 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Відкладено питання розгляду заяви про Приватного підприємства "Омега - Дніпро" про забезпечення позову до усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Через канцелярію суду 31.03.2021 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято справу № 904/3224/21 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.05.2020.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкладено підготовче засідання на 22.06.2021.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкладено підготовче засідання з урахуванням розумності строку тривалості підготовчого провадження на 12.07.2021.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкладено підготовче засідання з урахуванням розумності строку тривалості підготовчого провадження на 09.08.2021.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкладено підготовче засідання з урахуванням розумності строку тривалості підготовчого провадження на 30.08.2021.

Протокольною ухвалою від 30.08.2021 в засіданні оголошено перерву до 20.09.2021.

Ухвалою суду від 20.09.2021 відкладено підготовче засідання на 18.10.2021.

Зобов`язано директора Приватного підприємства "Омега-Дніпро"- Порядкова В.Б. надати суду докази в підтвердження його хвороби.

Ухвалою суду від 18.10.2021 зобов`язано директора Приватного підприємства "Омега-Дніпро" В.Б. Порядкова надати до суду докази в підтвердження його хвороби на Covid-19 станом на 18.10.2021.

Відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 03.11.2021.

В підготовче засідання 03.11.2021 позивач не з`явився, належного представника не направив, умови попередніх ухвал не виконав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався та був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, неповідомлення останнім причин неявки в засідання, про час та місце якого він був повідомлений відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відкладення розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки.

Проте ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані положення процесуального закону, слід дійти висновку, що приписи ст. ст. 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 по справі № 916/3616/15.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене позивач був обізнаний про розгляд справи № 904/3224/21 та не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, подати у встановлені ГПК України строки клопотання та забезпечити явку у судове засідання свого законного представника.

Вказані положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з`явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в судове засідання, призначене на 03.11.2021 не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав і про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Омега-Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 08.11.2021.

Суддя В.І. Ярошенко