Ухвала суду № 100882657, 04.11.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 листопада 2021 року Справа № 903/643/21

за позовом Приватного підприємства “ МВМ Шляхбуд”

до відповідача: Луцької міської ради

про стягнення 1397560,10 грн,

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: Денисюк О. І. (адвокат, ордер серії ВК № 1028462 від 27.08.2021);

від відповідача: Іщик В. А. (розпорядження №275-рб від 19.02.2021, головний спеціаліст юридичного відділу);

Встановив: Приватне підприємство “МВМ Шляхбуд” звернулося до суду з позовом до Луцької міської ради про стягнення 1397560,10 грн. основної заборгованості.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу позивач вказує, що дана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання замовником Заборольською сільською радою (правонаступник Луцька міська рада) умов договору про закупівлю робіт № 10 від 05.10.2020 в частині повного розрахунку.

Ухвалою суду від 11.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.09.2021.

03.09.2021 та 07.09.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю та електронною поштою направив на адресу суду відзив на позовну заяву № 1.1-8/4642/2021 від 03.09.2021, в якому зазначено, що відповідач вважає вказану позовну заяву безпідставною та необґрунтованою. Повідомляє суд, що у період з 17.12.2020 до 31.03.2021 (до моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи Заборольської сільської ради) позивачем не подавалося жодних вимог у порядку ст. 105 ЦК України. В передавальному акті інформація щодо заборгованості в розмірі 1397560,10 грн відсутня, внаслідок чого відсутні правові підстави для відшкодування Луцькою міською радою коштів, зазначених у позові. Відповідач акцентує увагу суду, що до позовної заяви додано Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 27.11.2020, але лише акт підписаний інженером з технічного нагляду фізичною особою-підприємцем Козаком Василем Веніаміновичем, а довідка, окрім підпису директора ПП “МВМ Шляхбуд”, не містить інших підписів. Таким чином, позивач свідомо вводить суд в оману. Разом з тим, звертає увагу суду, що доказів надсилання Заборольській сільській раді чи Луцькій міській раді Акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 27.11.2020 у період до 02.08.2021 до позовної заяви додано не було. Повідомляє суд, що Луцькій міській раді стало відомо про наявність Договору про закупівлю робіт №10 від 05.10.2020 лише 04.08.2021, у зв`язку з надходженням листа ПП “МВМ Шляхбуд” від 02.08.2021. Більше того, додатками до вказаного листа були копії Акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 27.11.2020. В описі вкладення у цінний лист не вказано, що Луцькій міській раді відправлено оригінали зазначених документів, а вимога підписання копій цих документів є абсурдною. Тому постає необхідність у витребуванні у позивача оригіналу Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року за формою КБ- 2 в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 27.11.2020 для переконання у достовірності цих документів та підтвердження їх наявності як таких. Відповідач стверджує, що позивачем не надсилалися Замовнику акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт у встановленій п. п. 6.7, 6.8 Договору формі та у визначені строки, то відповідно останнім не було виконано взяті на себе Договором зобов`язання. Більше того встановити, що позивач у встановлені строки виконав основне зобов`язання неможливо, оскільки доказів такого виконання до позовної заяви додано не було. Повідомляє суду, що від органу державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт замовником не отримувався, а позивач не мав законного права на проведення жодних будівельних робіт, що свідчить про здійснення позивачем самочинного будівництва, поза межами договірних та законодавчих відносин.

Крім того, відповідач просить суд поновити термін для подання відзиву та долучити до його до матеріалів справи, оскільки Луцькій міській раді стало відомо про наявність Договору про закупівлю робіт №10 від 05.10.2020 лише 04.08.2021, з метою повної та всебічної підготовки відзиву по справі та з`ясування всіх необхідних обставин, Луцькій міській раді потрібен більший термін для підготовки відзиву, ніж встановлений судом.

В судовому засіданні 07.09.2021 судом було оголошено перерву до 05.10.2021.

20.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив від 14.09.2021, в якій позивач звертає увагу суду, що рішення про реорганізацію Заборольської сільської ради шляхом приєднання до Луцької міської ради приймалось Луцькою міською радою (номер рішення 1/20 від 17 грудня 2020 року), однак у вказаному рішенні не встановлено порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, зокрема до Заборольської сільської ради. Зауважує, що згідно вказаного вище рішення Луцької міської ради №1/20 від 17.12.2020 р. “Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Луцької міської ради”, серед іншого, вирішено: “Врахувати, що Луцька міська рада є правонаступником усього майна, прав та обов ’язків Жидичинської, Заборольської, Княгининівської та Іваничицівської сільських рад з 27.11,2020, (пункт 3 Рішення №1/20); Утворити комісії з реорганізації сільських рад, вказаних у п. 1 цього рішення, згідно з додатком 1 до цього рішення (пункт 4 Рішення №1/20). Комісіям з реорганізації сільських рад: Провести повну інвентаризацію активів та зобов`язань Жидичинської, Заборольської, Княгининівської та Іванчицівської сільських рад з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 31.12.2020 у присутності матеріально відповідальних осіб Жидичинської, Заборольської, Княгининівської та Іванчицівської сільських рад до 01.02.2021.Скласти передавальні акти майна, активів та зобов`язань Жидичинської, Заборольської, Княгининівської та Іванчицівської сільських рад та подати на затвердження Луцькій міській раді до 01.04.2021....”. Враховуючи те, що рішенням №1/20 про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Луцької міської ради, прийнятим 17 грудня 2020 року, не встановлено строку заявления кредиторами своїх вимог до Заборольської сільської ради, а згідно ч. 5 ст. 105 ЦК України, такий строк може становити шість місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, виникає сумнів у законності внесення 31 березня 2021 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - Заборольської сільської ради. Позивач вважає, що оскільки у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників на підставі ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України шляхом універсального правонаступництва (переходять всі існуючі зобов`язання) позивач не наділений обов`язком звертатися до відповідача із вимогою про включення його кредиторських вимог до передавального акту. Крім того, рішенням Луцької міської ради №1/20 від 17.12.2020 “Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Луцької міської ради”, визначено, що Луцька міська рада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Заборольської сільської ради з 27.11.2020. Вважає, що безпідставними є твердження відповідача про відсутність правових підстав для відшкодування Луцькою міською радою коштів зазначених у позові, в зв`язку з відсутністю в передавальному акті інформації щодо заборгованості в розмірі 1397560,10 грн.

05.10.2021 від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання. У клопотанні представник позивача зазначає, що має намір доводити обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог шляхом подання додаткових письмових пояснень, електронних доказів та заяв свідків, що потребує більше часу для підготовки.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.10.2021 проти клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження не заперечив. Додатково повідомив, що бажає подати докази.

05.10.2021 суд задовольнив клопотання позивача та постановив відкласти підготовче засідання на 19.10.2021.

19.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів від 19.10.2021.

Представник відповідача заперечив проти приєднання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд ухвалив на місці не приймати до розгляду докази у справі, оскільки такі докази подано з пропуском встановленого строку на їх подання та представником не обгрунтовано причин його пропуску.

19.10.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту від 17.09.2021, який долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.10.2021 представник позивача просив суд оголосити перерву в судовому засіданні; представник відповідача не заперечив.

Судом було оголошено перерву до 02.11.2021.

02.11.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи від 18.10.2021. У клопотанні представник позивача просить суд призначити по справі №903/643/21 судову експертизу; проведення експертизи доручити Рівненському НДЕКІД МВС, що знаходиться за адресою: 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39; на вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством «МВМ Шляхбуд» будівельних робіт з капітального ремонту проїзної частини по вулиці Шевченка від будинку №25 б до будинку №47 у селі Забороль Луцького району Волинської області обсягам та вартості, визначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на суму 1 397 560,10 грн.? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

Також просить суд попередити судового експерта, який буде, давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України; витрати на проведення експертизи покласти на позивача та провадження у справі №903/643/21 зупинити.

Клопотання обгрунтоване тим, що для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити обставину того, чи мало місце виконання позивачем робіт за Договором про закупівлю робіт №10 від 05.10.2020 р. на суму, що відображена у акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 (форма КБ-2В) на суму 1 397 560,10 грн. Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань. Відтак, на думку позивача, під час розгляду даної справи є необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

В судовому засіданні 02.11.2021 представник позивача подав клопотання про долучення доказів та просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач отримав Акт комісії Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, в якому комісія Департаменту висловила за доцільне зробити керни та дослідити їх лабораторно, лише 19.10.2021. Після отримання Акту позивач замовив послуги профільної лабораторії, яка провела дослідження кернів. На думку представника позивача дані обставини свідчать про об`єктивну неможливість надання протоколів дослідження разом з позовом.

Суд ухвалив на місці прийняти даний доказ до матеріалів справи.

02.11.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, який прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

02.11.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.11.2021.

03.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строків та долучення доказів, який прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

04.11.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про включення до переліку питань судової експертизи, які потребують висновку експерта. А саме:

Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з капітального ремонту проїзної частини по вулиці Шевченка від будинку №25б до будинку №47 у селі Забороль Луцького району, Волинської області за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані ПП “МВМ Шляхбуд” будівельні роботи з капітального ремонту проїзної частини по вулиці Шевченка від будинку №25б до будинку №47 у селі Забороль Луцького району, Волинської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Які дефекти має відремонтоване дорожнє покриття проїзної частини по вулиці Шевченка від будинку №25б до будинку №47 у селі Забороль Луцького району, Волинської області? Чи є ці дефекти істотними? Чи можливо усунути ці дефекти, якщо так, то яка вартість робіт на усунення вказаних дефектів?

В судовому засіданні 04.11.2021 судом було розглянуто клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та заяву представника відповідача про включення до переліку питань, що потребують висновку експерта.

Щодо клопотань представників сторін, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України “Про судову експертизу”, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у даному спорі існують сумніви, з приводу того чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проїзної частини, чи відповідає первинна звітна документація з капітального ремонту проїзної частини, чи відповідають виконані ПП “МВМ Шляхбуд” будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чи існують дефекти на відремонтованому дорожньому покритті та чи є вони істотними та чи можливо усунути ці дефекти, враховуючи, що вищезазначені обставини, потребують встановлення та мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, доручивши її проведення Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) за зоною регіонального обслуговування, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством «МВМ Шляхбуд» будівельних робіт з капітального ремонту проїзної частини по вулиці Шевченка від будинку №25б до будинку №47 у селі Забороль, Луцького району Волинської області обсягам та вартості, визначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на суму 1 397 560,10 грн.?

-чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з капітального ремонту проїзної частини по вулиці Шевченка від будинку №25б до будинку №47 у селі Забороль Луцького району, Волинської області за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані ПП “МВМ Шляхбуд” будівельні роботи з капітального ремонту проїзної частини по вулиці Шевченка від будинку №25б до будинку №47 у селі Забороль Луцького району, Волинської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- які дефекти має відремонтоване дорожнє покриття проїзної частини по вулиці Шевченка від будинку №25б до будинку №47 у селі Забороль Луцького району, Волинської області? Чи є ці дефекти істотними? Чи можливо усунути ці дефекти, якщо так, то яка вартість робіт на усунення вказаних дефектів?

Зважаючи, що кожна із сторін визначала перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту, суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти пропорційно кількості питань, які визначили сторони, а саме: оплату вартості експертизи по першому питанню покласти на позивача (Приватне підприємство “ МВМ Шляхбуд”), а по другому-четвертому питаннях на відповідача (Луцьку міську раду).

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, враховуючи строки розгляду справи, тому на час проведення останньої провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, Законом України “Про судову експертизу”, суд -

ухвалив:

1. Клопотання Приватного підприємства “МВМ Шляхбуд” про призначення судової експертизи – задовольнити.

2. Призначити по справі № 903/643/21 судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

4.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством «МВМ Шляхбуд» будівельних робіт з капітального ремонту проїзної частини по вулиці Шевченка від будинку №25б до будинку №47 у селі Забороль, Луцького району Волинської області обсягам та вартості, визначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на суму 1 397 560,10 грн?

4.2. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з капітального ремонту проїзної частини по вулиці Шевченка від будинку №25б до будинку №47 у селі Забороль Луцького району, Волинської області за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4.3. Чи відповідають виконані ПП “МВМ Шляхбуд” будівельні роботи з капітального ремонту проїзної частини по вулиці Шевченка від будинку №25б до будинку №47 у селі Забороль Луцького району, Волинської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.4. Які дефекти має відремонтоване дорожнє покриття проїзної частини по вулиці Шевченка від будинку №25б до будинку №47 у селі Забороль Луцького району, Волинської області? Чи є ці дефекти істотними? Чи можливо усунути ці дефекти, якщо так, то яка вартість робіт на усунення вказаних дефектів?

5. Матеріали справи направити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

6. Попередити, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Оплату вартості експертизи по першому питанню(п. 4.1 резолютивної частини ухвали) покласти на позивача - Приватне підприємство “ МВМ Шляхбуд”(Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, 31/5, код ЄДРПОУ 38402090), а по другому-четвертому питаннях(п.п. 4.2 - 4.4 резолютивної частини ухвали) на відповідача - Луцьку міську раду (Волинська область, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 34745204).

8. На час проведення експертизи провадження у справі № 903/643/21 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2021.

Суддя А. С. Вороняк