Рішення № 100882606, 03.11.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2021 р. Cправа № 902/618/21

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. 8 березня, 28-А, м. Вінниця, 21000)

до: Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради (вул. Соборна, 135, смт. Муровані-Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця Білохатнюка Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 )

про скасування рішення та визнання недійсним договору

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Петрук Л.І. згідно ордеру;

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" з наступними вимогами:

- скасувати незаконне рішення уповноваженої особи Замовника, оформлене протоколом №27 від 15.02.2021 про визнання ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича переможцем процедури закупівлі по предмету закупівлі ДК 021:2015:153300000-0 - Оброблені фрукти та овочі, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-011421-b;

- визнати недійсним договір поставки №31, укладений 24.02.2021 між Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради та ФОП Білохатнюком Володимиром Олександровичем.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за даним позовом та витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" було учасником закупівлі, яку проводив у лютому 2021 року Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради (Замовник) через систему закупівель "Prozorro", а саме: по предмету закупівлі: ДК 021:2015:153300000-0 - Оброблені фрукти та овочі, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-011421-b. Рішенням уповноваженої особи Замовника, яке оформлене протоколом №27 від 15.02.2021, переможцем вказаної процедури закупівлі визначено ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича з яким 24.02.2021 укладено відповідний договір поставки №31.

Разом з тим позивач вважає, що пропозиція ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, тому підлягала відхиленню.

Таким чином, на думку позивача, рішення уповноваженої особи Замовника, яке оформлене протоколом №27 від 15.02.2021, є неправомірним та підлягає скасуванню, що має наслідком недійсність договору поставки №31 від 24.02.2021.

Ухвалою суду від 18.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявою б/н від 09.07.2021 (вх. № 01-34/6212/21), що надійшла на адресу суду 09.07.2021, позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.07.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/618/21 за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 21.07.2021. Одночасно судом залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Білохатнюка Володимира Олександровича.

16.07.2021 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н та дати (вх. № 01-34/6405/21) скріплений електронним цифровим підписом начальника відділу освіти Богацького В.В., в якому наведено заперечення проти позовних вимог. Суть заперечень відповідача зводиться до помилковості твердження позивача, що згідно вимог до кваліфікації учасників учасник закупівлі у складі пропозиції повинен надати копії особистих медичних книжок щонайменше двох водіїв та двох експедиторів, враховуючи, що Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради як Замовником були визначені вимоги до кваліфікації учасників відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема в п. 2 ч. 2 даної статті зазначений такий критерій як наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації (також у множині), проте Замовник самостійно визначає кількість необхідних працівників для виконання договору. При цьому відповідач зазначає, що в даному випадку, Відділом освіти як Замовником не були встановлені вимоги щодо необхідної кількості працівників та транспортних засобів, а написання слів «водіїв», «експедиторів», «транспортних засобів» у множині не вимагає обов`язкової наявності у учасника не менше двох таких працівників чи транспортних засобів. Замовником малося на увазі подання необхідних копій документів працівників та транспортних засобів, які наявні у учасника закупівлі, виконання умов договору по зазначених закупівлях можливе і при наявності одного водія-експедитора. Окрім того, однією з умов договору є обов`язок постачальника забезпечити постачання товару у строки встановлені договором (п. 6.3.1. Договору), а невиконання зобов`язань постачальником є підставою для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку ( п. 6.2.1. Договору). В довідці, яку надав Білохатнюк В.О. зазначено про наявність спеціалізованого транспорту для доставки продуктів харчування, заявлених в оголошенні, який відповідає необхідним умовам транспортування у відповідності до правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Копія техпаспорту, інформація про санобробку та дезінфекцію, копія медичної книжки надаються в складі пропозиції. Отже, надавши копію медичної книжки Білохатнюк В.О. на вимогу Замовника, учасник підтверджує те, що поставку товару він буде здійснювати особисто. У складі пропозиції ФОП Білохатнюк В.О. були надані: копія особистої медичної книжки, медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я видані Білохатнюк В.О.

Відтак відповідач стверджує, що договір про закупівлі № 31 від 24.02.2021 укладено Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради з ФОП Білахотнюк В.О. відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Цивільного кодексу України, враховуючи, що пропозиція ФОП Білохатнюк В.О. є найбільш економічно вигідною та відповідає умовам, визначеним Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

За наслідками судового засідання 21.07.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів; перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 902/618/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.09.2021.

Ухвалою суду від 09.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/618/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.10.2021.

07.10.2021 до суду подано клопотання № б/н від 06.07.2021 (вх. № 01-34/9015/21) за підписом представника позивача - адвоката Петрук Л.І. про витребування у відповідача додаткової угоди № 1 від 26.04.2021 укладеної до договору № 31 від 24.02.2021, додаткової угоди № 2 від 27.08.2021 укладеної до договору № 31 від 24.02.2021 та документи, що свідчать про внесення змін до річного плану закупівель.

Розглянувши клопотання представника позивача в судовому засіданні 12.10.2021, суд відмовив в його задоволенні з підстав невідповідності останнього приписам ст. 81 ГПУ України.

Виконавши завдання підготовчого провадження, суд 12.10.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.11.2021, про що 12.10.2021 постановлено відповідну ухвалу.

27.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н та дати (вх. № 01-34/9562/21) скріплене електронним цифровим підписом начальника відділу освіти Богацького В.В., про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні з підстав перебування представника відділу в період з 01 по 15 листопада 2021 року у відпустці.

Розглядаючи означене клопотання, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За висновками суду, під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на обмежений строк розгляду справи по суті, зважаючи на те, що явка учасників не визнавалась судом обов`язковою, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату з`явився представник позивача.

Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався.

Третя особа також не з`явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена ухвалою суду, яка направлена на адресу її електронної пошти, та в силу положень п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою 20.10.2021. Також суд зважає, що третя особа не скористалась правом не надання пояснень щодо заявленого позову з викладенням своєї позиції.

З урахуванням неявки представника відповідача та третьої особи суд зважає на положення ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 03.11.2021 прийнято судове рішення.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 03.11.2021 представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" 29.01.2021 оприлюднено в електронній системі закупівель "РroZorro" оголошення про проведення спрощеної закупівлі по предмету закупівлі "Оброблені фрукти та овочі" ДК 021:2015:153300000-0 -, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-011421-b. Аукціон даної закупівлі відбувся 12.02.2021. Процедура закупівлі завершена 24.02.2021.

На розгляд Замовнику по процедурі закупівлі було подано цінові пропозиції - ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича, ФОП Висоцької Олени Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" з початковими ціновими пропозиціями відповідно 66 673,00 грн, 71 100,00 грн та 72 450,00 грн, остаточна цінова пропозиція після проведення електронного аукціону становить: ФОП Білохатнюка В.О. - 64 400,00 грн; ФОП Висоцької О.М. - 64 430,00 грн; ТОВ "Вінпродтрейд" - 72 450,00 грн.

15.02.2021 рішенням уповноваженої особи Замовника визначено переможця процедури закупівлі - ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича як такого, що подав найбільш економічно вигідну пропозицію. Рішення по процедурі закупівлі оформлене протоколом №27.

17.02.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою №17 усунути порушення під час проведення процедури закупівлі, у задоволенні якої відмовлено.

Так, ТОВ "Вінпродтрейд" в своїй вимозі щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі стверджує, що учасником ФОП Білохатнюком Володимиром Олександровичем не надано копії особистих медичних книжок щонайменше двох водіїв та двох експедиторів.

У відповіді на вимогу щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі Замовник зазначає про те, що в складі пропозиції учасника є завірена копія медичної книжки Білохатнюка Володимира Олександровича, з відмітками про проходження медичного огляду.

Посилаючись на положення Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 за №715/34998 "Про затвердження Переліку формальних помилок", Замовник закупівлі зазначив щодо вимоги де вказано, що учасник повинен надати у складі своєї пропозиції копії медичних книжок щонайменше двох водіїв та двох експедиторі, то трактування ТОВ «Вінпродтрейд» вимог п.14, що викладені Замовником у Додатку 4 до Оголошення, де вказано, що учасник фізична особа-підприємець у складі своє пропозиції повинна надати копію особистих книжок водіїв та експедиторів із відміткою про допуск до роботи є хибним. Замовником малося на увазі наявних водіїв та експедиторів. В учасника, за наданими документами є довідка, де вказано наявність транспортного засобу, яким може здійснюватись поставка, а також зазначена інформація, що додається копія техпаспорту, інформація про санобробку та копія медичної книжки. Отже водієм є Білохатнюк Володимир Олександрович.

24.02.2021 між відповідачем та ФОП Білохатнюком Володимиром Олександровичем укладено договір про закупівлю №31.

Не погоджуючись з рішенням Замовника ТОВ "Вінпродтрейд" звернулося із відповідним позовом до суду про скасування рішення уповноваженої особи Замовника, яке оформлене протоколом №27 від 15.02.2021, про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича та про визнання недійсним договору про закупівлю №31 від 24.02.2021, укладеного між Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради та ФОП Білохатнюком Володимиром Олександровичем.

З огляду на встановлені обставини справи, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції, чинній на момент проведення закупівлі):

спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;

предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції / пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі / спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту);

учасник процедури закупівлі / спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію / пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, визначених пунктами 1 - 3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

За приписами ч. ч. 2-3 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Як визначено у ч. ч. 11-16 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами ст. 41 цього Закону.

Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями 10 і 19 цього Закону.

Особливість допорогових закупівель полягає в тому, що їх не регулює законодавство, зокрема Закон України "Про публічні закупівлі", а головною вимогою є дотримання основних принципів публічних торгів. Державні допорогові торги повинні бути відкритими, чесними, доцільними, під час них потрібно забезпечити добросовісну конкуренцію та однакові умови для всіх учасників.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що предмет закупівлі товарів, визначений у позові, менший за 200 тисяч гривень (очікувана вартість закупівлі - 64 400 грн з ПДВ), то проведення такої закупівлі має здійснюватися з урахуванням Порядку організації проведення допорогових закупівель у разі використання електронної системи закупівель, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.06.2017 № 892. При цьому оцінці судом підлягає забезпечення дотримання відповідачем принципів здійснення публічних закупівель з урахуванням умов встановлених вимог до кваліфікації учасників закупівлі.

Так, позивачем заявлено про невідповідність пропозиції учасника ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича тендерній документації на вимогу Замовника, а саме останнім не надано копії особистих медичних книжок щонайменше двох водіїв та двох експедиторів, що, за твердженням позивача, є порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, як уже зазначалося, при проведенні допорогових закупівель визначальним є дотримання вимог, встановлених Замовником до кваліфікації учасників закупівлі, при цьому Замовник самостійно визначає кількісний склад обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

В даному випадку відділом освіти як Замовником не були встановлені вимоги щодо необхідної кількості працівників, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять. Тобто в тендерній документації не йшла мова про кількісний критерій працівників, який би чітко і беззаперечно акцентував увагу на цьому.

Щодо наданої копії особової медичної книжки ФОП Білохатнюка В.О., то вона оформлена за формою № 1-ОМК.

Так, відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК "Особиста медична книжка", а саме п. 3 Форма № 1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я, тобто правильність заповнення та внесення усіх необхідній відомостей до особової медичної книжки покладаються на посадову особу медичної комісії закладу охорони здоров`я.

Особова медична книжка Білохатнюка В.О. серія НОМЕР_1 видана КНП "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня", підписана керівником закладу охорони здоров`я та засвідчена печаткою, що дає підстави визначити зазначений документ правомірним та таким, що відповідає вимогам, викладеним Замовником у Додатку № 4 до Оголошення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем по справі не доведено факту, що учасником торгів ФОП Білохатнюком Володимиром Олександровичем при проведенні закупівлі було порушено приписи Закону України "Про публічні закупівлі", вимог до кваліфікації учасників, встановлених Замовником, відтак, позов в частині вимоги про скасування незаконного рішення уповноваженої особи Замовника від 15.02.2021 про визначення ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича переможцем процедури закупівлі по предмету закупівлі ДК 021:2015:153300000-0 - Оброблені фрукти та овочі, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-011421-b, оформлене протоколом № 27, не підлягає задоволенню.

Як наслідок, вимога позивача про визнання недійсним договору про закупівлю № 31 від 24.02.2021 укладеного між Відділом освіти Муровано-Куриловецької селищної ради та ФОП Білохатнюком Володимиром Олександровичем, задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною від вимоги про скасування незаконного рішення уповноваженої особи Замовника від 15.02.2021 в задоволенні якої суд відмовив.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту та саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачем прав позивача та охоронюваних законом інтересів в аспекті ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених у позовній заяві обставин.

Разом з тим вирішуючи спір, суд повинен не тільки надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

За висновком суду, за умови задоволення позову у даній справі та скасування рішення, оформленого протоколом яким про відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі, в будь-якому разі не може відновити прав позивача (в разі їх порушення), оскільки скасування спірного рішення не призведе до визначення позивача переможцем закупівлі з подальшим укладанням договору за результатом закупівлі із Замовником.

Отже позивачем обрано неефективний спосіб захисту в розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 7, 11, 13, 15, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 88, 89, 91, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Витрати на сплату судового збору в сумі 4540,00 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн у справі № 902/618/21 залишити за позивачем.

Примірник рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду електронні адреси: позивача - v-p-t@ukr.net; представника позивача - lpetruk2@ukr.net; відповідача - mur-kur_osvita21@ukr.net.; третьої особи - st.lider.mkl@gmail.com.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 08 листопада 2021 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 8 березня, 28-А, м. Вінниця,

3 - відповідачу (вул. Соборна, 135, смт. Муровані-Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400)

4 - третій особі (вул. Леніна, 190, смт. Муровані-Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400)