Ухвала суду № 100881192, 04.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/757/21

Справа № 760/22596/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви кредитної спілки «Співдружність» /далі - КС «Співдружність»/ (код ЄДРПОУ: 26347059, адреса: 03057, м. Київ, просп. Перемоги, 49/2) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1563-1/09 у справі за позовом КС «Співдружність» до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /далі - Оболонський РДВС/ (адреса: 04212, м. Київ, вул. М.Тимошенко, буд. 2-Д), про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

12.08.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява КС «Співдружність», у якій ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1563-1/109 від 20.10.2009 у справі за позовом КС «Співдружність» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський РДВС, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.09.2021 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2021.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися судовими повістками, відповідна інформація розміщувалась на сайті судової влади, а ухвали - в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тобто суд, в умовах обмежених строків, встановлених для даного виду заяв, вчинив всі можливі та залежні від нього заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

При цьому суд враховує, що 04.11.2021 від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. При цьому в такій заяві КС «Співдружність» наполягає на задоволенні вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Інші учасники провадження також у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду заяви не надійшло.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене приписи не вимагають обов`язкової участі заявника при розгляді відповідної заяви , суд дійшов висновку про розгляд заяви КС «Співдружність» за наявними матеріалами справи без участі учасників провадження.

Доводи заяви

Заява, що є предметом розгляду, обґрунтована, зокрема, наступним:

«На підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2009 за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, представником кредитної спілки було отримано виконавчий лист № 2-1563-1/09 від 20.10.2009 року про стягнення на користь Кредитної спілки «Співдружність» заборгованості у розмірі 9713 грн 86 коп.

Зазначений оригінал виконавчого листа було пред`явлено до виконання року до Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та відкрито виконавче провадження (ВП 51326792).

17.09.2020 Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

22.04.2021 Голова правління КС «Співдружність» звернувся із заявою № 66 до Оболонського районного ВДВС ЦМУ МЮ м. Києва в якій повідомив, що винесені постанова та повернутий виконавчий документ стягувану, державним виконавцем Стужук П.Л. НАПРАВЛЕНІ НА НЕВІРНУ АДРЕСУ поштового відділення, яке не обслуговує стягувана КС «Співдружність».

Отже, виявлено, що виконавчий документ та постанова була втрачена в ході пересилки Оболонським районним ВДВС ЦМУ МЮ м. Києва.

У зв`язку з цим поштове відправлення було повернуте на адресу Оболонського районного ВДВС ЦМУ МЮ м. Києва.

В заяві № 66 від 22.04.2021 року Голова правління просив Оболонський відділ ВДВС ЦМУ МЮ звернутись до суду, що видав документ, для отримання дублікату виконавчого листа, на підставі ч.2. ст. 183 ЦПК України.

Та на вищевказане звернення Кредитної спілки Оболонським районним ВДВС ЦМУ МЮ м.Києва. відповіді не було надано.

5 липня Голова правління КС «Співдружність» звернувся до Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Києва із заявою/скаргою № 105 на бездіяльність начальника Оболонського ВДВС ЦМУ МЮ м. Києва.

27.07.2021 року до Кредитної спілки надійшла відповідь, в котрій відділом зазначено, що перевіркою виконавчого провадження, факт повернення рекомендованого поштового відправлення до Відділу спростовується, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи виконавчого провадження повернутого рекомендованого поштового відправлення.

На підставі вищевикладеного Кредитна спідка вимушена самостійно звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки Оболонський відділ ДВС ЦМУ МЮ м. Києва порушуючи норми законодавства, відмовляється це робити».

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали заяви ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» та справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених заявником обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2009 за позовом кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Співдружність» стягнуто 9 475,42 грн заборгованості та 238,24 грн судових витрат. На підставі відповідного рішення видано виконавчий лист № 2-1563-1/09.

Згідно з інформацією, наданою Оболонським відділом державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ), встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 51326792 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва № 2-1563-1/09 від 2-1563-1/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Співдружність» боргу в розмірі 9 713,86 грн, по якому 17.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заявник стверджує, що виконавчий документ та постанова були втрачені в ході пересилки Оболонським районним ВДВС ЦМУ МЮ м. Києва, та ним не отримувались.

Норми права, застосовані судом, та мотиви суду

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 569/10120/13-ц (провадження № 61-22446св19) викладено наступну правову позицію:

«Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

Судом встановлено, що рішення суду у даній справі боржником не виконано, оригінал виконавчого документу втрачено не з вини стягувача (під час його повернення стягувану).

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Відтак, суд вважає, що заявник довів факт втрати оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим повинен бути виданий його дублікат.

При цьому суд враховує, що втрата виконавчого листа відбулась вже після пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався.

Разом з тим, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ на виконання, протягом строків, встановлених частиною першою статті 12 цього Закону (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 2-212/10, провадження № 61-17664св20).

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Співдружність» (код ЄДРПОУ: 26347059, адреса: 03057, м. Київ, просп. Перемоги, 49/2) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1563-1/09 у справі за позовом кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва № 2-1563-1/09 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Співдружність» (код ЄДРПОУ: 26347059) суми заборгованості за кредитним договором № 71124/с від 28.11.2007, яка становить 9 475,42 грн, а також судових витрат 238,24 грн; всього - 9 713,86грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич