Ухвала суду № 100880597, 29.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17985/21

Провадження № 6/752/715/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан Інни Леонідівни про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом ВАТ «Банк`Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Посилається в поданні на те, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-4591/10 виданний Голосіївським районним судом м.Києва від 18.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» боргу в розмірі 115025,23 грн.

Зазначає, що виконавчий лист надійшов на виконання до Вдділу 15.06.2010 року та постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження, направлено копії постанови боржнику та стягувачу.

Під час примусового виконання було встановлено, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим державним виконавцем 30.12.2010 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено за місцем проживання боржника.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.07.2020 року встановлено, що оригінал виконавчого документа до м.Луганськ не надходив. Таким чином, виконавчий документ є втраченим. Крім того, вказаною ухвалою суду було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2010 року та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження.

07.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого проваддження №20161656.

Виходячи з цього, просить видати дублікат виконавчого листа №2-4591/10, виданий 18.01.2010 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» боргу в розмірі 115025,23 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини за яких його було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16.11.2009 року у цивільній справі №2-4591/09, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк`Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» 113632,11 грн. заборгованості за кредитним договором №15-130/07-А від 27.09.2007 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1141,12 грн. та 252 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечееня розгляду справи.

29.01.2010 року представником позивача було отримано два виконавчих листа у справі (а.с.67).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04.03.2019 року заяву ТОВ «АНСУ» задоволено, стягувача Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Постановою Київського апеляційного суду від 03.02.2021року змінено виключивщи посилання суду у мотивувальній частині ухвали на положення п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 30.12.2010 року) ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15.07.2020 року, якою скаргу ТОВ «АНСУ» на бездіяльність посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 - задоволено. Постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження винесену 30.12.2010 року в межах ВП № 20161656, скасовано. Зобов`язано відповідального державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо відновлення виконавчих дій в межах ВП № 20161656.

Вказаними рішеннями судів встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи, що на примусовому виконанні у Шевченківському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 20161656, з примусового виконання виконавчого листа № 2-4591/09, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором.

07.05.2019 року ТОВ «АНСУ» звернулось до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4591/09, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до отриманої інформації 30.12.2010 року Шевченківським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю до м. Луганськ.

09.07.2019 року на адресу Міністерства юстиції України було надіслано лист з вимогою надати інформацію щодо виконання рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

02.08.2019 року на адресу ТОВ «АНСУ» надійшов лист від Міністерства юстиції України, в якому повідомлено, що виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2010 року №2-4591/1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 113 632, 11 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 141,12 грн. судового збору, 252, 00 грн. витрат з ІТЗ, перебував на примусовому виконанні у Шевченківському РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, яке відкрито постановою державного виконавця від 15.06.2010 року. 11.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.12.2010 року керуючись п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження », державним виконавцем 30.12.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В ході вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає та фактично проживає в АДРЕСА_1 . При цьому проведеною перевіркою встановлено, що після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення оригіналу виконавчого листа до м. Луганськ за даними АСВП вказаний виконавчий лист на виконання до органів ДВС ГТУЮ у Луганській області не надходив.

З цього випливає, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, втрату виконавчого листа, суд вважає подання обґрунтованим.

Суд при цьому також враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Виходячи з викладеного вище, подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан Інни Леонідівни про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4591/09, виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 18.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк`Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором, відповідно до рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16.11.2009 року, в цивільній справі №2-4591/09.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В.Машкевич