Ухвала суду № 100880378, 04.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21049/21

УХВАЛА

04 листопада 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про зобов`язання провести реструктуризацію, із заявою про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про зобов`язання провести реструктуризацію.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 12 лютого 2008 року між нею та ВАТ КБ «НАДРА» було укладено Кредитний договір №6/1202/08-1к, відповідно до умов якого вона отримала від ВАТ КБ «НАДРА» кредит в розмірі 25 450 доларів США на строк до 11 лютого 2028 року зі сплатою 12,59 % річних за користування кредитними коштами, з цільовим призначенням на придбання житла.

12 лютого 2008 року частково за власні кошти, частково за кошти отримані в кредит, згідно вищевказаного Кредитного договору нею було придбано житло, а саме – квартиру АДРЕСА_1 .

12 лютого 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та нею, як власником квартири АДРЕСА_1 було укладено Договір іпотеки №6/1202/08-1к, у відповідності до вимог якого, зазначена квартира була передана в іпотеку Банку для забезпечення нею своїх зобов`язань за Кредитним договором №6/1202/08-1к від 12.02.2008 року.

В січні 2020 року на її адресу прийшло повідомлення про те, що 16 січня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ГІГ-АНТ» було укладено Договір №GL3N014029 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким Банк 16 січня 2020 року відступив Новому кредитору права вимоги до позичальника – ОСОБА_1 за кредитним договором №6/1202/08-1к від 12.02.2008 року, а також за Договором іпотеки №6/1202/08-01к від 12.02.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О. за реєстровим № 355.

19 липня 2021 року на адресу ТОВ «ГІГ – АНТ» нею було направлено заяву про проведення реструктуризації у відповідності до п. 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», згідно якої було зазначено, що: на виконання вимог п. 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» прошу провести реструктуризацію за кредитним договором № 6/1202/08-1к від 12.02.2008 року, за яким новим кредитором є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» на підставі Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № GL3N014029 від 16.01.2020 року.

Проте, незважаючи на її аргументи щодо повної відповідності кредитної заборгованості за Кредитним договором №6/1202/08-1к від 12.02.2008 року параметрам заборгованості, за якою кредитор зобов`язаний провести реструктуризацію у відповідності до вимог п. 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» 29 вересня 2021 року на мою адресу Відповідачем було надіслано відповідь згідно якої відповідач відмовляє їй від проведення реструктуризації мотивуючи це тим, що станом на 01 січня 2014 року в неї була наявна прострочена заборгованість, при цьому повністю ігноруючи продовження цього пункту (п.п. 1 п. 7) розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», згідно якого зазначена прострочена заборгованість має бути погашена до дня проведення реструктуризації.

Крім того, 29 вересня 2021 року за вих. № 1426737 їй було направлено Вимогу – повідомлення про усунення порушення зобов`язань та виселення (в порядку ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку»), згідно якої ТОВ «ГІГ-АНТ» вимагає виконати основне зобов`язання та сплатити разовим платежем суму заборгованості в розмірі 39 369,52 доларів США, у випадку непогашення заборгованості, ТОВ «ГІГ-АНТ» має право на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки або продати його третій особі на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку», або вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки.

Крім того, ТОВ «ГІГ-АНТ» вимагає добровільно звільнити предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги-повідомлення та передати всі приналежності до квартири іпотекодержателю, в тому числі правовстановлюючі документи, технічні паспорти та ключі. Вважає, що зазначені дії свідчать про наявність бажання у відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем позовних вимог, зважаючи на те, що реально існує імовірність подальшого відчуження нерухомого майна, що може ускладнити виконання рішення по справі в разі задоволення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій на квартиру АДРЕСА_1 - підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук