Ухвала суду № 100880018, 04.11.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/840/21

Провадження № 1-кс/368/118/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Шевченко І.І.,

з участю секретаря Лєвшин Н.О.

прокурора Квашенка І.М.

представника потерпілого адвоката Токовенка С.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Лисюк О.В.

та обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича у кримінальному провадженні № 12021111230000707 від 07.07.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

встановив:

08 вересня 2021 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 12021111230000707 від 07.07.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

12 жовтня 2021 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком Олександром Володимировичем була подана заява про самовідвід з огляду на наступне.

08.09.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 128 КК України, який внесено 07.07.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021111230000707 відносно обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, - якому в рамках даного кримінального провадження 02.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який передбачено: ст. 128 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження, - відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

08.09.2021 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

13.09.2021 року Кагарлицьким районним судом (під головуванням судді Закаблука О.В.) винесено ухвалу, на підставі якої: відкрити провадження у справі.

Призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ст. 128

КК України, який внесено 07.07.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №

12021111230000707 відносно обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, - якому в рамках даного кримінального провадження 02.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який передбачено: ст. 128 КК України. - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження, - відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2021 року, ні потерпіла сторона, ні сторона захисту не заявили відвід прокурору Закаблуку С.В., що, на його думку, є підставою для подачі ним, як головуючим по справі, - заяви про самовідвід, з огляду на наступне:

- так, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про визначення

групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07.07.2021 року, (а.с, 20) яка винесена

першим заступником керівника Обухівської окружної прокуратури Борисочевим Я.Ю., згідно

постановляючої частини якої одним із процесуальних керівників в даному кримінальному

провадженні визначено прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної

прокуратури Київської області Закаблука Сергія Володимировича.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Закаблук Сергій Володимирович є його рідним братом, тобто, близьким родичем в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 75 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Ще раз наголошує на тій обставині, що ним, як головуючим суддею в даному кримінальному провадженні було роз`яснено сторонам процесу (як потерпілій стороні, так і стороні захисту), що в разі не заявлення ними відводу прокурору Закаблуку С.В., він буду вимушений подавати заяву про самовідвід.

Проте, сторони (потерпіла сторона, сторона захисту) процесуальним правом заявити відвід прокурору Закаблуку С.В., - не скористалися, він ж, як суддя, - не має на це відповідних процесуальних повноважень, хоча і прокурор Закаблук С.В. включений до складу прокурорів чисто з формальних підстав, (так як він не приймав участі в досудовому розслідування даного кримінального провадження, відповідно, - не здійснював процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні), проте, - він зобов`язаний імперативною кримінальною процесуальною нормою, яка зазначена в ст. 80 КПК України, - заявити самовідвід в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Квашенко І.М. щодо поданої заяви про самовідвід судді покладається на погляд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12021111230000707 від 07.07.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

12 жовтня 2021 р. суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О.В. було подано заяву про самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КК України, так як одним процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні визначено прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної

прокуратури Київської області Закаблука Сергія Володимировича.

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини суддею Закаблуком О.В. дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича про самовідвід у кримінальному провадженні № 12021111230000707 від 07.07.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України задовольнити.

Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду кримінального провадження № 12021111230000707 від 07.07.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області І.І. Шевченко