Рішення № 100879174, 05.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4321/21

Провадження № 2/686/2950/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021

Хмельницький міськрайонний суд

у складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У лютому 2021 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , який обґрунтовує тим, що 18.01.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заяви відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк» були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Однак відповідач належним чином умов договору не виконував, внаслідок чого станом на 14.01.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 18 690,93 грн., що складається з заборгованості за поточним тілом кредиту 9780,39 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 5533,34 грн., заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 768,85 грн. та заборгованість за простроченими відсотками в сумі 2 608,35 грн. Просить стягнути заборгованість в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Подала відзив на позов в якому заперечує щодо задоволення позову, оскільки нею не погоджені Тарифи та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Разом з поданням 17.02.2021 року позовної заяви позивач подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за відсутності позивача і відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2021 року справу призначено до судового розгляду.

12 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив позов, в якому посилається на те, Що Умови та правила про надання банківських послуг та витяг з Тарифів нею не погоджувались та не підписані, нарахування відсотків за договором є неправильним. Таким чином, станом на дату подання позову заборгованість за кредитом відсутня.

23.03.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому банк посилається нат те, що відповідач ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами, що підтверджується її підписом у заяві-анкеті позичальника.

04.11.2021 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, заперечення відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Судом установлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , 18 січня 2006 року було укладено кредитний договір б/н шляхом підписання Заяви-анкети у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Вказана Заява-анкета містить текст за змістом якого особа, що її заповнює дає згоду, що вказана Заява-анкета разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір надання банківських послуг.

Зазначені обставини підтверджуються копією заяви відповідача від 14.02.2006 року про отримання кредиту, відомостями з ЄДРПОУ щодо ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», копією банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо АТ КБ «ПРИВАТБАНК», витягом зі статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», погодженого НБУ 11 червня 2018 року, наявними у справі.

Відповідно до наявної у справі довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачу було видано кредитну картку, остання з яких терміном дії до березня 2023 року.

Як вбачається з наданої позивачем виписки по рахунку відповідача та довідки виданої банком кредитний ліміт протягом строку кредитування і збільшувався, і зменшувався, станом на 31 жовтня 2014 року було встановлено кредитний ліміт в сумі 11 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 до 01.11.2020 року включно частково вносив позивачеві кошти на погашення кредитної заборгованості, що підтверджується наявними у справі виписками по його карткових рахунках; відомості про сплату або несплату коштів після цієї дати у вказаних виписках відсутні.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 18.01.2006 року, укладеним між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , станом на 14.01.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 18 690,93 грн., що складається з заборгованості за поточним тілом кредиту 9780,39 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 5533,34 грн., заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 768,85 грн. та заборгованість за простроченими відсотками в сумі 2 608,35 грн.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Позивачем було надано суду в якості доказів довідку про умови кредитування з використанням кредитки по карті, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт.

Суд приймає до уваги перелічені докази, оскільки вказані документи підписані позичальником та вважає їх достатніми для задоволення позову частково.

Позивачем було надано суду в якості доказів довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Суд відхиляє перелічені докази, оскільки вказані документи не містять ані дат їх складання/затвердження, ані підпису відповідача як позичальника. Відсутність цих реквізитів виключає можливість переконатися в тому, чи справді саме викладені в них умови мали на увазі сторони, укладаючи кредитний договір, чи був відповідач з ними належно ознайомлений і саме на таких умовах погоджувався отримати кредит.

В постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Оскільки позивач дійсно надав відповідачеві кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, і такі кошти були не повністю повернуті відповідачем, тому тіло кредит з врахуванням розміру кредитного ліміту підтвердженого банком в розмірі 11 000,0 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З урахуванням вказаних вище норм права та оскільки сторони не погоджували відсоткову ставку, так як умови відповідачем не підписані, відсутні підстави стверджувати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови щодо їх сплати, а тому слід відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками за їх безпідставністю. Тому не підлягає до задоволення позов в частині стягнення заборгованості за нарахованими та простроченими відсотками на загальну суму 3 377,20 гр,

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Тому позов підлягає задоволенню частково та слід стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 11 000,00 грн.

7. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2 270 грн. Оскільки позов задоволено частково, тому сплату судових витрат слід компенсувати позивачеві за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог : 2270,0 грн. х 11 000,0 : 18,690,93 грн. = 1335,9 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 11 000,0 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 18.01.2006 року та судовий збір в сумі 1335,9 грн., а всього 12 335,9 грн. (Дванадцять тисяч триста тридцять п`ять грн. 90 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду 05.11.2021 року.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вул. Грушевського 1д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: