Рішення № 100878504, 04.11.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/42/21 Справа №447/2922/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.11.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Друзюк м.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4714878 від 01.09.2021,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4714878 від 01.09.2021, у якому просить скасувати постанову поліцейського старшого сержанта поліції відділу поліції № 3 (м. Пустомити) Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області Павлюка М.Ю. серії ЕАО № 4714878 від 01.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликався на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Зазначає, що перед початком руху мною було перевірено технічний стан транспортного засобу та не виявлено жодних несправностей, контакт на одній із ламп, які освітлюють номерний знак міг зникнути через нерівність дороги, і ця несправність була одразу ним усунена, про що повідомлено інспектора. Також позивач покликається на те, що п. 2.9. «в» ПДР як і ч. 6 ст. 121 КУпАП стосується вимог до номерного знаку транспортного засобу, натомість у п. 2.9. «в» ПДР та у ч. 6 ст. 121 КУпАП не зазначено про не ввімкнення водієм транспортного засобу ближнього світла фар та про «обов`язкове технічне».

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з`ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з такого.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4714878 від 01.09.2021, ОСОБА_1 01.09.2021 о 20 год 51 хв м. Пустомити, Шевченка, 124, водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар з неосвітленим номерним знаком та вчасно не пройшов обов`язкового технічного, чим порушив п. 2.9. в ПДР, - Керуванням водієм т/з з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, за що передбачена відповідальність за частиною 6 статті 121 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 6 статті 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Нормою частини 5 статті 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 6 статті 121 КУпАП.

Згідно з вимогами пп. «в» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до ст.ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 3-4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, ураховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, доказів вчинення позивачем 01.09.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суду не надав, прийняте постановою поліцейського ВП № 3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Павлюком М.Ю. рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Сама по собі постанова від 01.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем п.2.9.в Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені у постанові обставини свого обґрунтування під час розгляду справи не знайшли.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП не доведена, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАО № 4714878 від 01.09.2021 слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 44, 72, 77, 241, 243-246, 271, 286КАС України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4714878 від 01.09.2021- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4714878 від 01.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративнго правопорушення, передбаченого ч.6.ст.121 КУпАП,а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань

на

користь ОСОБА_1

витрати на сплату

судового збору в сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач : ГУ НП у Львівській області, місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка,3 м. Львів .

Суддя Друзюк М. М.