Ухвала суду № 100878440, 08.11.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2638/15-ц

УХВАЛА

08 листопада 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судових засідань Тимощук І.І.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

боржник - ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона»,

державний виконавець Залізничного відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) – Панчишин В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Панчишина Володимира Романовича, скасування постанови, скасування акту державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду міста Львова із скаргою, у якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Панчишина В.Р. у виконавчому провадженні №65767267, скасувати постанову головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Панчишина В.Р. від 65767267 про закінчення виконавчого провадження №61675179 та скасувати акт державного виконавця від 30.06.2021 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2021 року він отримав копію постанови державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Панчишина В.Р. від 17.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження №65767267, в якому він покликається на акт державного виконавця від 30.06.2021 року щодо виконання судового рішення. Проте, копії акту від 30.06.2021 року не отримав, свого підпису на такому він не ставив. Зазначає, що станом на день подання скарги рішення суду у справі №462/2638/15-ц не виконано в повному обсязі, оскільки не демонтоване усе домофонне обладнання у під`їзді №2 по АДРЕСА_1 , а саме не знято деталі домофонного обладнання на вхідних дверях під`їзду, дверній рамі, електричний кабель із розгалуженням по квартирах. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Ухвалою судді від 06.10.2021 року скаргу призначено до розгляду, витребувано із Залізничного ВДВС у м.Львові матеріали виконавчого провадження №65767267.

25.10.2021 року до суду надійшов відзив ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона», у якому директор Товариства зазначає про сплив строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Додає, що електричні кабелі та металеві елементи дверей не є домофонним обладнанням, а все домофонне обладнання (блок виклику, комутатор, блок живлення, дверний доводчик, електромагнітний замок, кнопка відкриття) були демонтовані ще в 2016 році, на виконання рішення суду. Наголошує, що скаржник вже звертався з аналогічними скаргами до суду.

16.11.2020 року до суду подано відзив Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). У ньому представник Державної виконавчої служби Панчишин В.Р. зазначає, що спосіб виконання рішення суду чітко встановлений виконавчим документом, державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення суду та здійснено відповідну фіксацію факту демонтажу, виключно передбаченого резолютивною частиною рішення, що підтверджується актом державного виконавця від 30.06.2021 р., у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також представником Залізничного ВДВС на виконання ухвали суду подано копії матеріалів виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розгляд скарги проводити у його відсутності (а.с.3).

Представник боржника ТзОВ «Домофон. Інжиніринг.Охорона» у судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд відмовляє у клопотанні директора ТзОВ «Домофон. Інжиніринг.Охорона» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки таке подане з порушенням правил, встановлених ч.2 ст.212 ЦПК України.

Представник Залізничного ВДВС у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Суд, враховуючи встановлені Цивільним процесуальним кодексом строки розгляду скарги, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року у справі №462/2638/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди ухвалено: позов - задовольнити частково, зобов`язати ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді №2 по АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 300 грн. моральної шкоди; у задоволені решти позову відмовити.

Виходячи з копій матеріалів виконавчого провадження (а.с.50-61), 24.05.2021 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 462/2638/15-ц про зобов`язання ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона.» та ОСОБА_4 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді №2 по АДРЕСА_1 .

Постановою Залізничного ВДВС від 14.06.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Згідно акту державного виконавця від 30.06.2021 року, складеного держаним виконавцем Панчишином В.Р., при виході за адресою, вказаною у виконавчому провадженні, а саме АДРЕСА_2 з метою перевірки виконання рішення суду, встановлено, що домофонне обладнання у під`їзді №2 по АДРЕСА_1 демонтовано.

Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС від 17.09.2021 року, виконавче провадження закінчено у зв`язку із виконанням виконавчого листа.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обгрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що станом на день подання такої, рішення суду не виконане в повному обсязі, оскільки не демонтовано усе домофонне обладнання у під`їзді, однак жодних доказів на підтвердження таких обставин суду не надав.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 342/158/17 зазначається, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Беручи до уваги, що 14.06.2021 року постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ Панчишином В.Р. відкрите виконавче провадження № 65767267 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 462/2638/15-ц виданого 24.05.2021 року Залізничним районним судом м. Львова про здійснення демонтажу домофонного обладнання, судом встановлено, що судове рішення виконане, про що 17.09.2021 року винесена постанова про закриття виконавчого провадження, а доказів іншого суду не надано, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які докази, які б свідчили саме про протиправну дію чи бездіяльність головного державного виконавця Панчишина В.Р., під час примусового виконання вказаного виконавчого листа.

При цьому, суд критично ставиться до доводів скаржника про намір боржника ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона" у майбутньому втретє встановити у під`їзді домофонне обладнання з електричним замком, як на підставу для визнання дій державного виконавця протиправними. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, тобто тих, які на час звернення до суду порушуються, оспорюються та не визнаються.

Суд також враховує, що ухвалами Залізничного районного суду м.Львова від 26.06.2020 року та від 16.11.2020 року у справі №462/2638/15 у задоволенні скарг ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність старшого державних виконавців Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та скасування акту державного виконавця, які подані скаржником з аналогічних підстав, відмовлено. Ухвали суду набрали законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволені скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 449,451 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволені скарги ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Панчишина Володимира Романовича, скасування постанови, скасування акту державного виконавця– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Текст ухвали складений 08 листопада 2021 року.

Суддя: І.С. Мруць