Ухвала суду № 100878364, 02.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8970/21

Провадження № 1-кс/461/6108/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02.11.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю секретаря Рум`янцевої Ю.П., прокурора Войценка А.І., слідчого Степаненка Ю.А., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Гобечії І.Т., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області Пилип`яка Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, , не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

в с т а н о в и в :

слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області Пилип`як Р.С. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12021140000000889, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Войценком А.І. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу останнього, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку не в силі. Обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_1 є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого одна особа загинула.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави у разі задоволення судом вказаного клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021140000000889, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2021 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Infiniti QX50», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою «Львів-Шегині» у напрямку до м.Львова, при проїзді її ділянки, що в районі 13 км. в населеному пункті с. Конопниця, Львівського району, Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка», «дорожні умови», «небезпека для руху»), Розділу 2 п.п. 2.3 (б, д); 2.9 (а); 2.10. (а, б, в, г, д,е), Розділу 12 п.12.1: п. 12.3 Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він керував автомобілем, будучи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного сп?яніння чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують реакцію водія, під час керування транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки у вигляді невстановленого пішохода, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки автомобіля, що призвело до наїзду на невстановленого пішохода, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, а місце події залишив.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 невстановленому пішоходу були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.

31.10.2021 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

31.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненому злдочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 31.10.2021 року та додатками до нього, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія, протокол огляду місця події від 31.10.2021, показаннями свідка ОСОБА_2 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст.12 КК України та санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 10 років, є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 10 років , що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі); незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб (наведене підтверджується тим, що підозрюваний не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на свідків як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини. Відтак, враховуючи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за можливе не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 29.12.2021 року включно, з визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області Пилип`яка Р.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Х.М. Мисько