Постанова № 100878052, 04.11.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/6380/21

Провадження № 3/235/2721/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року о 12.47 годині ОСОБА_1 біля магазину «Апетит» по вул.Прокоф`єва в м.Покровську Донецької області, повторно протягом року, керував мопедом Honda Dio без номерного знаку, об`ємом 49,9 куб.см, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі під час застосування технічних засобів відеозапису відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №187534 від 26.08.2021.

ОСОБА_1 від підписання протоколу та дачі пояснень відмовився, про що є запис особи, яка склала протокол; в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення №8530206423410 про особисте вручення 27.10.2021 поштового відправлення, не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2021; письмовим направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 26.08.2021; довідкою про накладення на ОСОБА_1 постановою суду від 07.07.2021 у справі №3/221/1262/21 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; відеозаписом від 26.08.2021, переглянутим судом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, пояснив, що керував мопедом без мотошолому та не маючи посвідчення водія, оскільки його взагалі не отримував. ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку в медичному закладі медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, на що він відмовився, як і відмовився отримати копію, давати письмові пояснення та підписувати протокол за ст.130 КУпАП, пояснюючи тим, що поспішає. Протокол за ст.126 КУпАП підписав, копію отримав.

З урахуванням викладеного, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 є винним у недотриманні правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно протягом року, тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення - штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненій повторно протягом року, його дії за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковано вірно, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності наявні, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також підстав, що виключають адміністративну відповідальність в силу ст.17 КУпАП, не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

З огляду на обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як вбачається зі змісту довідки Покровського РУП посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував. Втім з постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2021, яка набрала законної сили 04.08.2021, на підставі якої суду надано довідку на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, та якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, вбачається, що ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених, зокрема, ст.130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для застосування в даному випадку адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених, зокрема, ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (п.28 вищевказаної Постанови Пленуму)

Оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, належить не водію, а іншій особі – ОСОБА_2 , а отже, не перебуває у приватній власності порушника, то додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу застосовано бути також не може.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст.40-1, 130, 268, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №187534 від 26.08.2021).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, який перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя