Ухвала суду № 100877364, 02.11.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1747/21

2-а/579/19/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

представника Головного управління Національної

поліції в Сумській області - Панової М.М.

представника позивача - Вернигора В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови серії БАВ №582143 від 05.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 05 вересня 2021 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем Форд та був зупинений працівником поліції.

На вимогу працівника поліції він надав відповідні документи в тому числі посвідчення водія. Працівник поліції не повідомляв, що буде складено відносно нього оскаржувану постанову. При винесені оскаржуваної постанови поліцейським було порушено його право на захист, тому вважає, що вказана постанова винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи з порушенням норм діючого законодавства. У графі «До постанови додаються» - відсутні будь-які докази вчинення ним ПДР. Крім того, за змістом оскаржуваної постанови вбачається, що він пред`явив посвідчення водія категорії «В», що підтверджується цією ж постановою, а саме у графі «серія (за наявності) на номер документа, що посвідчує особу» вказано П.В. НОМЕР_1 .

Вказане свідчить про те, що працівник поліції виніс постанову без будь-яких доказів порушення ним ПДР.

Ухвалою від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі і постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.10).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області у відзиві проти задоволення позовних вимог зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана постанова складена в порядку та у спосіб визначений нормами чинного законодавства, роз`яснено права і обов`язки передбачені ст.268, 289 КУпАП та ст.63 Конституції України (а.с.28-33).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області Панова М.М. звернулась до суду з клопотанням про залучення інспектора СРПП ВП № відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Прохоренка О.В. в якості другого відповідача у справі з обов`язковою його участю в судовому засіданні (а.с.40-42).

В судовому засіданні представник позивача Вернигора В.М. заперечував проти заявленого клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області Панової М.М. про залучення інспектора СРПП ВП № відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Прохоренка О.В. в якості другого відповідача у справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області Панової М.М. про залучення інспектора СРПП ВП № відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Прохоренка О.В. в якості другого відповідача у справі - слід відмовити.

Представник позивача - адвокат Вернигора В.М. у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області Панова М.М. в судовому засіданні зазначила, що заперечує проти задоволення адміністративного позову, так як вважає, що оскаржувана постанова складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача є безпідставним та не підлягають задоволенню в повному обсязі. Під час складання оскаржуваної постанови, інспектор Прохоренко О.В. мав на увазі не посвідчення водія, а страховий полюс. Така помилка відбулась через те, що інспектор цілу ніч був на чергуванні. Також додала, що не пред`явлення посвідчення водія, або не пред`явлення страхового полюсу, однаково тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

05 вересня 2021 року о 01 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул.Преображенська, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд та був зупинений працівниками поліції.

Відносно ОСОБА_1 винесена постанова серія БАВ №582143 від 05 вересня 2021 року за те, що ОСОБА_1 05 вересня 2021 року о 01 год. 30 хв. в м.Кролевець, по вул.Преображенська, керував автомобілем Форд та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

У графі оскаржуваної постанови «до постанови додається» - відсутні будь- які докази порушення ПДР ОСОБА_1 .

Відповідачем надано відеозапис (а.с.20) за змістом якого обставини, які викладені у оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія, не відповідають дійсності.

На даному відеозаписі чітко видно, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія.

Крім того, за змістом оскаржуваної постанови а саме у графі «серія (за наявності) на номер документа, що посвідчує особу» вказано П.В. НОМЕР_1 .

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 пред`являв працівникам поліції посвідчення водія категорії В.

За змістом письмових пояснень від 12.10.2021 року поліцейського Прохоренка О.В. вбачається, що останній у оскаржуваній постанові помилково вказав, що ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», та планував складати постанову за відсутність страхового полісу (а.с.18)

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала, що ОСОБА_1 пред`являв посвідчення водія категорії «В», та фактично визнала те, що оскаржувана постанова за такою фабулою була винесена помилково.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п.2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Стаття 283 КУпАП містить великий перелік, що має містити постанова, в даному переліку є: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду доказів, визначених ст.251 КУпАП, які б підтверджували, що позивач 05 вересня 2021 року о 01 год. 30 хв. в м.Кролевець, по вул.Преображенська, керував автомобілем Форд та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В».

З матеріалів справи убачається, що при винесенні оскаржуваної постанови, було порушено норми як матеріального так і процесуального права, а саме п.2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, норми ст.283 КУпАП, у зв`язку з чим, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ№582143 від 05 вересня 2021 року такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, суду надано не було.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 268, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Прохоренка О.В. від 05 вересня 2021 року серія БАВ №582143 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2021 року.

СуддяІ. А. Кибець