Ухвала суду № 100877345, 22.10.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3888/21

Провадження № 1-кп/577/403/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

прокурора Сергієнка М.М.,

захисника Сергієнка О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200450000339 від 9 травня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Сумської області, Конотопського району, с. В`язове,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого,

не працюючого, раніше судимого:

1) 06.02.2002 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України, до 1 року виправних робіт;

2) 06.03.2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, ст.69, ст.71 до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) 24.01.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;

4) 13.02.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 18.07.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

6) 26 травня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі із іспитовим строком 1 рік 6 місяців

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 47 580 грн, на строк до 04 листопада 2021 року до 13 год 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до спливу вказаного строку, оскільки у кримінальному провадженні не допитано потерпілого та свідків, не досліджено докази.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян. Своє клопотання мотивував тим, що ризик, який мав місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду продовжує існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Сергієнко О.Ю. прохав обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема злочинів проти власності, під час досудового розслідування перебував у розшуку. Суд вважає, що стороною обвинувачення надано докази наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, тому з метою запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Частиною ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З метою запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 гривень. На думку суду саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1, п 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 19 грудня 2021 року до 13 год. 00 хв.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, які можливо внести на рахунок: UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 його з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, за вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області, місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяН. В. Потій