Ухвала суду № 100877194, 02.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13917/18

Провадження №4-с/522/124/21

УХВАЛА

02 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул.. Рпстера, 58), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чермаш Романа Вадимовича через не закриття виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення, безпідставне стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на виконання, відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення виконавчого збору, витрат, тощо.

Скарга обґрунтовано тим, що держаний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чермаш Роман Вадимович проігнорував заяву

ОСОБА_1 про те, що він у квартирі АДРЕСА_3 не мешкає, квартира звільнена до відкриття виконавчого провадження №6560797, речі у квартирі відсутні, зазначене підтверджується актом щодо місця проживання за адресою АДРЕСА_4 , та підтверджує, що ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 не мешкає, квартиру звільнив до відкриття виконавчого провадження. Незважаючи на ці обставини, держаний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чермаш Роман Вадимович провів його виселення, наклав стягнення у вигляді виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, відкрив з цих підстав виконавчі провадження №66065528, №66064872.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця було відкрито та витребувані з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Пастера, 58) завірені копії виконавчих проваджень № 65607997, № 66065528, № 66064872.

На адресу суду надійшов відзив державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чермаш Романа Вадимовича, в якому він просить відмовити у задоволені скарги у повному обсязі.

Учасники справи до суду в судове засідання, що призначене на 02 листопада 2021 року не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи та враховуючи приписи ст. 450 ЦПК України, суд вирішив розглянути справу без участі учасників.

Судом встановлено, що за рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/13917/18 від 09.06.2020 року ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_3 . Рішення набрало законної сили та виконавчий лист було подано на виконання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження №6560797 було відкрито державним виконавцем Чермашем Романом Вадимовичем.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 6560797, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 виконав рішення про виселення з квартири АДРЕСА_3 добровільно, його речі у квартирі були відсутні, квартиру він звільнив до відкриття виконавчого провадження №6560797, постійно проживає за адресою АДРЕСА_5 , зазначене підтверджується актом від 07.072021 року, актом державного від 09.07.2021 року.

Суд критично ставиться до посилань в актах державного виконавця від 04.06.2021 року та 09.07.2021 року щодо невиконання рішення суду боржником, оскільки виселення полягає у звільненні житлового приміщення (житла) від особи (осіб), яку виселяють, її майна, домашніх тварин та у забороні даній особі користуватись цим приміщенням, а не забезпечення вільного доступу стягувачу (усунення перешкод та вселення стягувача), тим паче суд звертаю увагу на те, що сам стягував був відсутній під час виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Згідно п. 9 ч.5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується:Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з наданого акту, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 з червня 2020 року.

Виконавче провадження державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чермашем Романом Вадимовичем було відкрито 31.05.2021 року.

Таким чином доводи скарги не спростовані, матеріалами скарги підтверджується те, що боржник ОСОБА_4 виконав добровільно рішення, а тому виконавче провадження підлягало закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст.39. ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням п. 9 ч. 5 ст..27 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень 02.04.2012 № 512/5 без стягнення будь-яких витрат, таким чином постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`яжу з фактичним виконанням рішення підлягає скасуванню. У зв`язку з невірним закриттям виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчих проваджень з приводу стягнення виконавчого збору, витрат на виконання № 66065528, № 66064872 підлягають скасуванню, оскільки відсутні підстави для стягнення з боржника через добровільне виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

З цих підстав, керуючись статтями ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, ст. ст. 27, 66, 74 Закону України «Про виконавче провадження» Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанови держаного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чермаша Романа Вадимовича:

-про закінчення виконавчого провадження № 6560797 від 12.07.2021 року;

-про стягнення виконавчого збору № 6560797 від 31.05.2021 року;

-про стягнення витрат виконавчого провадження № 6560797 від 31.05.2021 року;

-про відкриття виконавчого провадження № 66065528 від 12.07.2021 року

-про відкриття виконавчого провадження № 66064872 від 12.07.2021 року

Зняти інші арешти/заборони, що були накладені, все майно боржника (рухоме та нерухоме майно), тощо, в рамках вказаних виконавчих проваджень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

02.11.2021