Ухвала суду № 100877014, 03.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2294/17

Провадження № 2-п/947/108/21

УХВАЛА

03.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року по цивільній справі №520/2294/17 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року по цивільній справі №520/2294/17 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого володіння позовні вимоги позивача було задоволено.

10.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року поновлено строк представнику ОСОБА_1 для подачі заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року по цивільній справі №520/2294/17 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого володіння, до розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОМР в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідачка була належним чином повідомлена та судом при ухвалені рішення були дослідженні всі обставини, а тому немає підстав для перегляду заочного рішення.

Представник третьої особи Мазур О.І. в судовому в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Третя особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на те, що станом на дату ухвалення рішення у справі № 520/2294/17 у спірній квартирі були зареєстровані шість осіб і лише одна особа була залучена у якості відповідача та судом не було враховано, що у квартирі зареєстрований та проживає малолітній син відповідачки ОСОБА_6 і заочним рішенням суд фактично виселив його матір окремо від її сина, який залишився зареєстрованим у спірній квартирі, як і всі інші особи та під час розгляду справи не враховано інтереси малолітньої особи не залучено орган опіки та піклування, є обґрунтованими, та підлягають дослідженню у судовому засіданні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутній в судових засіданнях, судові повістки не отримував.

Суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 284, 287- 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року по цивільній справі №520/2294/17 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого володіння задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року по цивільній справі №520/2294/17 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого володіння - скасувати.

Призначити розгляд справи у підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 03.12.2021 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. 238.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та додані до нього документи відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частинам третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.11.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.