Ухвала суду № 100876376, 04.11.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3024/13

Провадження № 6/309/70/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст заяву:

адвоката Пітух Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»»,

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,–

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пітух В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст..432 ЦПК України. Посилається на те, що рішенням Хустського районного суду від 02.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору № 0196/07/26-Z від 08 серпня 2007 року у загальному розмірі 650048.62 грн. та судові витрати 3219 грн. В рахунок погашення заборгованості по зобов`язаннях позичальника за кредитним договором № 0196/07/26-Z від 08 серпня 2007 року ОСОБА_2 у загальному розмірі 650048.62 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння (три житлові будинки), загальною площею 486,6 кв. м., житловою площею 159,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,551 га. що розташована на території с. Ракош. Вишківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення Хустського районного суду від 02.04.2014 року по справі № 309/3024/13-ц набрало законної сили 8 серпня 2014 року на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08.08.2014 року. 07.10.2014 року Хустським районним судом Закарпатської області на виконання заяви позивача направлено засобами поштового зв`язку три виконавчі листи на адресу ПАТ «Банк Форум», відносно боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було пред`явлено до примусового виконання до Хустського районного відділу ДВС. 29.01.2018 року державним виконавцем відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку за вихідним №1395 надіслано стягувачу. Повторно виконавчий лист на адресу відділу ДВС не надходив. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 27.05.2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі № 309/3024/13-ц. 29.01.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛ ВЕСТА» звернулась до Хустського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відносно боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Хустського районного суду від 09.02.2021 року по справі №309/3024/13-ц в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено. Вказана ухвала Хустьского районного суду від 09.02.2021 року заявником не оскаржувалась та набула законної сили - 25.02.2021. Однак виконавчі листи стягувачем ПАТ «Форум Банк» не було пред`явлено у передбачений законом трьох річний строк, після їх повернення 29.01.2018 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому правонаступнику стягувача «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛ ВЕСТА» відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його виконання, а тому є всі підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26.07.2021 представником ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» подано заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому заперечив проти задоволення заяви. Зазначив, що у вказаній справі було заведено виконавче провадження №48148226, яке було повернуто стягувачеві постановою від 29.01.2018 року відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. Вже в травні 2019 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку 27.05.2019 року задоволено, та в жовтні 2019 року було подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, тобто, в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, провадження у вказаній справі закінчилось ухваленням рішенням про стягнення боргу, яке до цього часу залишається невиконаним. Вважає, що позиція боржника в заяві є проявом надмірного формалізму, що в свою чергу нівелює обов`язковість судових рішень та суперечить основоположному принципу судочинства, так як відповідно до частини п`ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

02.09.2021 року адвокатом Пітух В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано відповідь на заперечення.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових доказів, судом встановлено, що 08.08.2007 року між АКБ «Форум» правонаступником якої ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0196/07/26-Z.

В якості забезпечення виконання позичальником вищевказаних зобов`язань між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Джуга М.В.

Також, з метою виконання зобов`язання ОСОБА_2 , між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно з якого останній зобов`язався відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 26.12.2013 року заочним рішенням Хустського районного суду по справі № 309/3024/13-ц позовні вимоги АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» задоволено.

02.04.2014 року Хустський районний суд Закарпатської області постановив рішення у справі № 309/3024/13-ц, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «Банк Форум" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі - 650 048 гри. 62 копійки та судові витрати в сумі 3 219 гри., звернуто стягнення із ОСОБА_1 на домоволодіння.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 0196/07/26-2 від 08.08.2007 року звернуто стягнення на предмет - домоволодіння (три житлові будинки), загальною площею 486,6 кв. м., житловою площею 159,1 кв. м та земельну ділянку, площею 0,551 га., що розташована на території с. Ракош Вишківської селищної ради Хустського району, які належить майновому поручителю ОСОБА_3 шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, яка буде визначена суб`єктом. оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

07.10.2014 року видано виконавчі листи № 309/3024/13-ц, які були передані на виконання до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби.

29.01.2018 року старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2, 7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0196/07/26-Z.

27.05.2019 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» у справі №309/3024/13-ц.

09.02.2021 року ухвалою Хустського районного суду в задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання відмовлено.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Пітух В.І. ставить питання про визнання виконавчого листа № 309/3024/13-ц, виданого 07.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа по справі сплив, а у заяві ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Судом встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року.

Пунктом 5 Розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, однак у хвалою Хустського районного суду від 09.02.2021 року було відмовлено.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Також, з аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов`язує лише з тим, що: 1) виконавчий лист було видано помилково або 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, встановивши, що станом на час розгляду вказаної справи трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа сплинув, ухвалою Хустського районного суду від 09.02.2021 року про поновлення про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання було відмовлено, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.18, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Хустським районним судом від 07.10.2014 року по справі № 309/3024/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0196/07/26-Z від 8 серпня 2007 року в загальній сумі 526880, 50 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн, та в рахунок погашення заборгованості по зобов`язаннях позичальника за кредитним договором № 0196/07/26-2 від 08 серпня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння (три житлові будинки), загальною площею 486,6 кв. м., житловою площею 159,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,551 га, що розташована на території с. Ракош, Вишківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.