Ухвала суду № 100875951, 05.11.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.11.2021 227/3758/21

УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська»про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Копії ухвали були надіслані на адресу сторін по справі.

03 листопада 2021 року від представника відповідача ТОВ «Шахта Білозерська» до суду надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вважає, що існує необхідність в розгляді справи у загальному позовному провадженні у зв`язку зі складністю даної справи, а також потреби з`ясування обставин, що мають значення для її вирішення, які неможливо встановити у спрощеному провадженні.

Суд, ознайомившись з клопотаннями відповідача про перехід з розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

За пунктом 2 частини 1статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно ч.1, 4, 7 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення, або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вбачається зі змісту позову, його предметом є стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Тобто, дана справа виникає з трудових відносин та у будь-якому випадку має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію, предмет та підстави позову, врахувавши положення ч. 7 ст. 277 ЦПК України, відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Посилання представника відповідача на необхідність детального розгляду спору, його складність, про неможливість встановити всі дійсні обставини справи, проте не зазначаючи які саме, не може слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,274,277,279,258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська»про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,за правилами загального позовного провадження – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця