Рішення № 100874827, 08.11.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/5610/21

Провадження № 2-а/415/364/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Бондарева Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Бондарева Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 840065 від 15.07.2021 року, 15.07.2021 року о 07 годині 25 хвилин в м. Бердянську позивач, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT35 ДНЗ НОМЕР_1 , нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень.

На думку відповідача, він порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху - керував автомобілем VOLKSWAGEN LT35 ДНЗ НОМЕР_1 переобладнаним, а саме: встановлено додаткові сидіння пасажирів.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

15.07.2021 року близько 07 години 20 хвилин він рухався на вказаному вище транспортному засобі в м. Бердянську. Належний йому автомобіль жодним чином не був переобладнаний та відповідав технічним характеристикам, вказаним у свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 . Відповідач зупинив автомобіль позивача без будь-якою огляду транспортного засобу, відповідач заявив про скоєння ним зазначеного правопорушення переобладнання автомобіля, при цьому за відсутності будь-яких доками про таке переобладнання. Фактично без будь-якого розгляду справи про адміністративне правопорушення, з повним ігноруванням встановленого КУпАП порядку розгляду справи про адмінправопорушення відповідач виніс оскаржувану постанову.

Пояснення в постанові, що він установив додаткові місця для сидіння надав під примусом відповідача, внаслідок погроз затримати транспортних засіб та доставити його на штраф майданчик. З метою уникнути щодо себе, пасажирів та свого майна подальших негативних наслідків, позивач був вимушений за вказівкою відповідача надати такі пояснення.

Просив суд скасувати постанову серії БАА № 840065 від 15.07.2021 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає постанову серії БАА № 840065 від 15.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, у зв`язку з чим просить закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

02.08.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/5610/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Досліджені докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 840065 від 15.07.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35 ДНЗ НОМЕР_1 , 15.07.2021 р. о 07 годині 13 хвилини у м. Бердянськ по пр. Західний, 9, з порушенням вимог укомплектування, а саме: встановлено додаткові сидіння пасажирів, чим порушив п. 31.1 ПДР України.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.04.2012 р., ОСОБА_1 є власником VOLKSWAGEN LT35 ДНЗ НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 840065 від 15.07.2021 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії БАА № 840065 від 15.07.2021, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 840065 від 15.07.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35 ДНЗ НОМЕР_1 , 15.07.2021 р. о 07 годині 13 хвилини у м. Бердянськ по пр. Західний, 9, керував автомобілем з порушенням вимог укомплектування, а саме: встановлено додаткові сидіння пасажирів, чим порушив п. 31.1 ПДР України.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.31.1 ПДР України, відповідачем не надані належні, достатні та допустимі докази.

За таких обставин суд приходить висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3235874 від 04.10.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Бондарева Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесення позивачем судових витрат на сплату судового збору підтверджується квитанцією 0.0.2208211503.1 від 23.07.2021 року про сплату судового збору в сумі 454,00 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Бондарева Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії БАА № 840065 від 15.07.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департамент патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: заступник начальника ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Бондарев Сергій Миколайович, місце роботи за адресою: буд. 29, вул. Олександра Матросова, м. Запоріжжя, 69057, Україна, код ЄДРПОУ 40108688.

Повний текст судового рішення складено 08.11.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова