Ухвала суду № 100874602, 08.11.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1427/21

Провадження № 1-кп/192/145/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання – Канівець Ю. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання адвоката Авдієнко Олексія Анатолійовича про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні №42019041440000029, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Смирнова А. В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Авдієнко О. А.,

представника потерпілого – Рейди Н.Г,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №42019041440000029, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Смирнов А.В. вважав можливим призначити судовий розгляд, оскільки підстав для закриття кримінального провадження немає, угоди не укладено, обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України та підсудний Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Представник потерплого Рейда Н.Г. зазначила про те, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду, а вирішення клопотання захисника залишила на розсуд суду.

Захисник Авдієнко О. А. заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження у зв`язку з тим, що місцем вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 є м. Нікополь Дніпропетровської області. Тому вважав, що кримінальне провадження не підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор щодо клопотання про визначення підсудності пояснив, що оскільки кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 191 КК України є більш тяжким аніж кваліфіковане за ч. 1 ст. 366 КК України та фактично обвинувачений виконував будівельні роботи в АДРЕСА_1 , тому місцем вчинення цього злочину є саме Солонянський район, а справа підсудна Солонянсьокму районному суду Дніпропетровської області.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданого суду обвинувального акта, місцем вчинення кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України є АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті чітко зазначено місце вчинення обвинуваченим як правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 191 КК України, так і місце вчинення правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 366 КК України - АДРЕСА_2 .

Суд не приймає посилання прокурора на те, що злочин кваліфікований за ч. 2 ст. 191 КК України був вчинений на території Солонянського району Дніпропетровської області, оскільки в обвинувальному акті зазначено що «…в ході виконання фінансово-господарських зобов`язань ПП «ВКФ» «ТРАСТ» перед Новопокровською селищною радою ….. відповідно до кошторису по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури по вул. Центральній, буд. 59 а в с. Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області», у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем…». Тобто згідно обвинувального акту на території Солнянського району у обвинуваченого лише виник умисел на подальше вчинення дій, кваліфікованих за ч. 2 ст. 191 КК України.

Тому суд вважає, що вказане кримінальне провадження не підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене суд вважає, що слід звернутися до Дніпровського апеляційного суду з поданням про вирішення питання підсудності розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звернутись до Дніпровського апеляційного суду з поданням про вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження №42019041440000029, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина