Постанова № 100874570, 05.11.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4569/21

Провадження № 3/206/1902/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларацій з ПДВ: за квітень 2021 року по строку сплати 31.05.2021, фактично сплачено 19.07.2021 в сумі 72 380,00 грн. з затримкою на 49 днів; за травень 2021 року по строку сплати 0.06.2021, фактично сплачено 20.07.2021 в сумі 93 435,00 грн., з затримкою на 20 днів, за червень 2021 року по строку сплати фактично сплачено 30.07.2021 фактично сплачено 27.08.2021 у сумі 200 000,00 грн. з затримкою на 28 днів, за березень 2021 року по строку сплати 30.04.2021 фактично сплачено 06.07.2021 в сумі 430 000,00 грн., з затримкою на 67 днів, за березень 2021 року по строку сплати 30.04.2021 фактично сплачено 13.07.2021 в сумі 250 000,00 грн., з затримкою на 24 дні, за березень 2021 року по строку сплати 30.04.2021 фактично сплачено 02.07.2021 в сумі 250 000,00 грн. з затримкою на 63 дні, за червень 2021 року по строку сплати 30.07.2021 фактично сплачено 20.08.2021 в сумі 200 000, 00 грн. з затримкою на 21 день, за червень 2021 року по строку сплати 30.07.2021 фактично сплачено 30.08.2021 в сумі 105 000,00 грн. з затримкою на 31 день, за червень 2021 року по строку сплати 30.07.2021 фактично сплачено 18.08.2021 в сумі 100 000,00 грн. з затримкою на 17 днів, за червень 2021 року по строку сплати 30.04.2021 фактично сплачено 19.07.2021 в сумі 177 620,00з затримкою на 76 днів, за червень 2021 року по строку сплати 30.07.2021 фактично сплачено 16.08.2021 в сумі 1 000000,00 грн. з затримкою на 17 днів, за червень 2021 року по строку сплати 30.07.2021 фактично сплачено 25.08.2021 в сумі 300 000,00 грн. з затримкою на 26 днів, за червень 2021 року по строку сплати 30.07.2021 фактично сплачено 26.08.2021 в сумі 100 000,00 грн. з затримкою на 27 днів. За квітень 2021 року по строку сплати 31.05.2021 року фактично сплачено 20.07.2021 в сумі 9 137,00 грн. з затримкою на 50 днів, чим порушив вимоги пункту 57.1, ст. 57, глави 4 розділу ІІ та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що підтверджується актом камеральної перевірки № 20397/04-36-18-09/35201169 від 06.09.2021. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Крім того, на сайті "Судова влада України" було розміщено оголошення з викликом останнього до судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 163-2 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає через неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Окрім цього, необхідно зазначити, що в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не своєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкових декларацій. Виявлено таке триваюче правопорушення – 06.09.2021.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі № 23499/04-36-18-09/35201169 про адміністративне правопорушення від 27.09.2021, акті № 20397/04-36-18-09/35201169 від 06.09.2021, корінці повідомлені від 06.09.2021 № 65283/604-36-18-09-19 та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 статті 163-2 КУпАП, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко