Ухвала суду № 100874273, 03.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9342/21

Провадження № 6/201/369/2021

УХВАЛА

03 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Кредобанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Кредобанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 05 серпня 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ № 2-н-1989/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 61/07-Ф в сумі 385 975, 79 грн., державне мито в сумі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 15 грн. 22 грудня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак сам виконавчий документ на адресу стягувачу не повертався, що свідчить про його втрату. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2012 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-н-1989/08 ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс». У подальшому протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» було перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал». Також представник заявника посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні. Представник заявника, звертає увагу на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року (справа № 201/4060/21, провадження № 6/201/210/2021) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Кредобанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Частиною 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що заявлені вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже були предметом розгляду, та вказане судове рішення набрало законної сили, тому слід закрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Кредобанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Аналогічної правової позиції дійшов Івано-Франківський апеляційний суд в в постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 0907/2-1864/2011, зазначивши:

«Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц зазначила, що висновок колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що вимоги статті 186 ЦПК України (тотожність вимог/спору) передбачена тільки для позовного провадження є неправильним, оскільки зазначена норма права застосовується і в інших видах судового провадження та стадіях процесу.

Отже, вказане свідчить, що подання заяв з тих самих підстав до тих самих сторін не допускається на будь-яких стадіях процесу та видах судового провадження, якщо є судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду таких заяв.

Враховуючи те, що стягувач повторно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з приводу одного й того ж боржника і з тих самих підстав, суд повинен був закрити провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, а не відмовити у задоволенні такої заяви з підстав повторного її подання. Відтак, вказане свідчить про порушення судом норм процесуального права.»

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Кредобанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев