Вирок № 100874248, 05.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3518/21

Провадження № 1-кп/175/146/21

Вирок

Іменем України

05 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Беценка Д.В.,

захисника Мартинової О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12021041440000229 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.10.2000 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.193, ст..42 КК України в редакції 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 25.09.2002 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 19.05.2007 року по відбуттю строку покарання;

3) 28.07.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

4) 15.10.2010 року тим же судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 23.12.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 22 дні за постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2011 року на підставі ст.81 КК України;

5) 31.07.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

6) 10.09.2015 року тим же судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

7) 13.10.2015 року тим же судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. За ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року на підставі ст.82 КК України замінено невідбуту частину строку покарання більш м`яким - обмеженням волі;

8) 22.12.2018 року тим же судом за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 22.06.2020 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У період часу з 22:00 години 01 липня по 02:00 годину 02 липня 2021 року ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і залишивши його поблизу місця вчинення злочину поблизу будівлі № 283-А по вул. Томській у с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, підійшов до будівлі, де впевнившись у відсутності власників і що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму вікна першого поверху незаконно проник до приміщення будівлі, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, вчиняючи злочин повторно викрав чуже майном, а саме: кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М» ZJT081911 вартістю 939,06 грн., кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М» ZJT 101913 вартістю 939,06 грн., бензопилу «FOREST» ZTM07182223125 вартістю 2167,20 грн., ноутбук «Samsung» моделі NP300 E5Z-S02 UA, S/N HL5J93NBB00097 вартістю 2200,00 грн. і системний блок «ASUS», які належать ТОВ «УДІМЕТ», і переніс до вхідних дверей будівлі з боку вулиці.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, повернувся до вказаного автомобіля, на якому під`їхав до вхідних дверей будівлі, завантажив викрадене майно у автомобіль і з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ТОВ «УДІМЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 6245,32 грн.

Крім того, 06 липня 2021 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_1 із заздалегідь підготовленим велосипедом підійшов до будівлі АДРЕСА_2 , де маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності власників і що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму вікна першого поверху незаконно проник до приміщення будівлі, звідки умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: бензокосу «АЛКО» BS 4535IIS вартістю 4535,28 грн., дві дрилі без маркування вартістю по 600,00 грн. кожна, відбійний молоток «Енергопром ЕМО 2200» вартістю 2348,72 грн. і електронне точило «ТЕ-200 ІН3057208470» вартістю 595,20 грн., які належать ТОВ «УДІМЕТ», а також набор ключів «Dnipro-M ULTRA» 73 шт. у пластиковому кейсі вартістю 1660,05 грн., які належать директорові ТОВ «УДІМЕТ» ОСОБА_2 .

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 за допомогою невстановленого слідством велосипеда вивіз викрадені речі з місця скоєння злочину, чим спричинив ТОВ «УДІМЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 8679,20 грн. і ОСОБА_2 у розмірі 1660,05 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викраденні

чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав угоду про визнання винуватості, укладену між ним і обвинуваченим за участю захисника 05.11.2021 року, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_2 просив її затвердити та винести вирок.

Відповідно до цієї угоди ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав себе винним у інкримінованих злочинах, передбачених ч.3 ст.185 КК України за обставин, які викладені в обвинувальному акті від 31.08.2021 року і в п.1 вказаної угоди.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 5 років із випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки і покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив про добровільність надання своєї згоди на укладання цієї угоди, та просить її затвердити.

У суді ОСОБА_1 повністю визнав вину за ч.3 ст.185 КК України та пояснив, що добровільно уклав угоду про визнання винуватості, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, просить її затвердити.

Захисник просила затвердити добровільно укладену угоду та на її підстави призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Дослідивши угоду на її відповідність вимогам закону, суд приходить до наступного висновку.

За приписом ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Враховуючи зазначені вимоги закону і письмову згоду потерпілого на укладання угоди, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження даної угоди і вважає доведеним у судовому засіданні, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 31.08.2021 року та угоді про визнання винуватості від 05.11.2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 , вчиняючи злочин повторно, з проникненням у інше приміщення, таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, віднесений ч.5 ст.12 КК України до категорії тяжких.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.10.2021 року, який сплинув і не продовжувався. У зв`язку з цим питання запобіжного заходу судом не вирішується.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 1029,72 грн., 900 грн. (300 х 3) і 1372,96 грн., що підтверджується довідками експертної установи МВС України та звітами про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України, з урахуванням ухвали суду від 12.10.2021 року, якою потерпілому ОСОБА_2 , який діє в свої інтересах і в інтересах ТОВ «УДІМЕТ», повернуті речові докази, без скасування накладеного арешту в частині відчуження та розпорядження цим майном.

Відповідно до ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на викладене, підлягає скасування арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 року.

Керуючись ст.ст.371-374,469,475 КПК України, суд -

ухвалив:

Угоду від 05 листопада 2021 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12021041440000229 - затвердити.

На підставі угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати узгодженому кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави:

- 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок (отримувач - ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/24060300, ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) - UA438999980313020115000004569, код бюджетної класифікації - інші надходження, наявність відомчої ознаки - «00» без деталізації за відомчою ознакою, призначення платежу - за експертизи № СЕ-19/104-21/23613-ТР від 27.07.2021 року і № СЕ-19/104-21/23829-ТР від 28.07.2021 року, проведені Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України);

- 900 (дев`ятсот) гривень (номер рахунку - UA138999980313060115000004079, отримувач - Дніпровське УК/Дніпр. р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976087, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - за експертизи № 3054/21 від 26.08.2021 року, № 3055/21 від 26.08.2021 року і № 3065/21 від 28.08.2021 року, проведені судовим експертом Зєлєніною Євгенією Володимирівною).

Арешт з майна, переданого на підставі ухвали Дніпропетровського

районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , який діє в свої інтересах і в інтересах ТОВ «УДІМЕТ», накладений за ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Два сліди рукавичок на 2 липких стрічках і два сліди віджиму на 2 пластилінових зліпках, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов слідчої Міхнян М.І. від 06 і 13 липня 2021 року, - після набрання вироком законної сили знищити.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок може бути оскаржений сторонами до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя В.В. Бровченко