Ухвала суду № 100874202, 04.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15198/18

Провадження № 2/932/3219/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача фінансових послуг та відшкодування шкоди, спричиненої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, –

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається вищевказана справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року (головуючий суддя Женеску Е.В.) було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді подання про звільнення з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25.03.2020 року справа передана судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 25 березня 2020 року справа прийнята в провадження судді Сліщенко Ю.Г., ухвалено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосудді від 07.07.2020 р. № 2049/0/15-20 суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 12.11.2020 року справа передана судді Яковлеву Д.О.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю Яковлева Д.О. було відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 18.12.2020 року справа передана судді Кондрашову І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А.

Розгляд справи відклався у зв`язку із неявкою відповідача.

04 листопада 2021 року в підготовче засідання з`явились позивач та її представник. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідача в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

24.06.19 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, яке судом не розглянуто.

Головуючим поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі заперечували, оскільки з цього питання є суперечлива судова практика, яка змінювалась протягом розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимогами ч. 1 ст. 19 даного Кодексу визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, а саме справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інфляційні витрати, 3% річних та моральну шкоду за несвоєчасне виконання свого обов`язку по поверненню суми грошових коштів, які перебували на поточному рахунку банку ПАТ «Банк Михайлівський», який ліквідовано.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI). Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, НБУ, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

За змістом статті 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із частиною першою статті 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, визначеними частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI, серед яких, зокрема: ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя в формі визначеного законом виду судочинства та щодо визначеного кола правовідносин.

Судова юрисдикція визначається за певними ознаками, які надають можливість віднести той чи інший спір до різних видів судочинства. Так, судом враховується характер спірних правовідносин і суб`єктний склад такого спору.

Незважаючи на те, що за зовнішніми ознаками даний спір можна віднести до цивільного судочинства, оскільки по суті вирішується питання про право цивільне (інфляційні витрати, 3% річних, моральна шкода – інститути цивільного права), проте суб`єктивний склад даного спору вказує на те, що одним із його учасників є державна установа зі спеціальним статусом. І виникнення спору пов`язано не з договірними зобов`язаннями чи заподіянням шкоди, а суто з реалізацією цією установою своїх функцій. Так, основною функцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – є забезпечення стабільності банківської системи та гарантування повернення вкладів фізичних осіб в сумі до 200 000, 00 грн. у разі ліквідації банківської установи та виведення її з ринку банківських послуг.

В даному випадку несвоєчасність виплати такої суми вкладнику є нічим іншим як реалізацією владних функцій Фонду, і вимога про стягнення інфляційних витрат, 3% річних, моральної шкоди за несвоєчасність такої виплати, звернена не безпосередньо до банку, а до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, даний спір пов`язаний із виконанням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб владної управлінської функції з організації виплати суми гарантованого відшкодування та застосування відповідальності за несвоєчасне виконання такої виплати, тому є публічно-правовим і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року по справі 761/39229/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити. Позивач має право звернутися до адміністративного суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 197, 200, 255, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 200/15198/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача фінансових послуг та відшкодування шкоди, спричиненої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ