Ухвала суду № 100873996, 02.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 760/18933/20

Провадження № 2-сз/761/116/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн. у зв`язку з тим, що позивачу було повернуто позовну заяву.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при подачі позову сплатив судовий збір за реквізитами для сплати судового збору за подання заяв до Солом`янського районного суду м. Києва у розмірі 2102, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM6BT6VO від 26.08.2020.

15.04.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України - у зв`язку з неусуненням недоліків.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, судовий збір було сплачено позивачем за реквізитами для сплати судового збору за подання позовних заяв до Солом`янського районного суду м. Києва.

Так, процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013.

Відповідно до п. 5 Подання Розділу І Положення, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З огляду на зазначене, питання про повернення помилкового сплаченого судового збору має бути вирішене судом, на рахунок якого такі кошти були помилково сплачені у порядку, передбаченому Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, а не на підставі Закону України «Про судовий збір».

При цьому, вказані заяви не є предметом судового розгляду, для них визначена позасудова процедура розгляду.

Оскільки представником позивача порушено порядок звернення до суду із заявою про повернення помилково судового збору, зазначена заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 ст.133, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: