Ухвала суду № 100873501, 02.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3902/21

Провадження 2/711/2113/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі судового засідання Юрченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 позивач Черкаська міська рада, в особі міського голови Бондаренка А.В., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23..06.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/3902/21.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача за довіреність ОСОБА_2 не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач в добровільному порядку знявся з реєстрації місця проживання, проте своєчасно не повідомив про такий факт відповідні служби. Крім того, просив вирішити питання щодо повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання певних обставин, у зв`язку з чим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17.

При цьому суд звертає увагу, що норми ЦПК України не визначається момент, на який має бути відсутній предмет спору, аби суд міг закрити провадження у справі.

Аналіз положень ст. 255 ЦПК України свідчить про те, що відсутність предмета спору як підстава закриття провадження у справі може означати як те, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову до суду, проте суду та/або позивачу про це не було відомо на момент відкриття провадження у справі, так і те, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження на будь-якій стадії цивільного процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про визнання особою такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно копії листа Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 20.10.2021 №23011-01-10, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в кімнаті АДРЕСА_1 в період з 18.08.2010 по 27.04.2021.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Водночас, при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №87 від 14.05.2021.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2270,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Черкаської міської ради за довіреністю Слинька М.Г. про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Повернути Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №87 від 14.05.2021 в сумі 2270,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повий текст ухвали складений 02.11.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька