Вирок № 100873463, 04.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17669/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

секретаря судового засідання Марченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 12019180010001034, № 12019180010005588 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора Казнодій С.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисник обвинуваченого адвокат Шевчук В.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18 лютого 2019 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у приміщення КЗ «Рівненський міський палац культури» Рівненської міської ради, що по вул. Гагаріна, 6, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом підбору кодового замка незаконно проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав ноутбук марки «НР Еnvy М7-К211» вартістю 12166,67 грн. та цифрову екшн - камеру марки «Gо Рrо НЕR04 Silver» вартістю 4343,33 грн., чим завдав КЗ «Рівненський міський палац культури» Рівненської міської ради майнової шкоди у розмірі 16510,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 11 липня 2019 року, о 01 год. 10 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження пластикового вікна незаконно проник до ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 , звідки з каси ресторану таємно викрав належні потерпілому грошові кошти в сумі 35235 гривень, чим завдав ОСОБА_2 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_1 20 серпня 2019 року, близько 21 год. 04 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1227» ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Степова, 16, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць вказаного магазину пляшку рому «Васаrdі Оаkheart Оriginal» ємністю 1 л, вартістю 351,92 грн., чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 серпня 2019 року, о 23 год. 49 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1227» ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Степова, 16, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць вказаного магазину пляшку рому «Васаrdі Оаkheart Оriginal» ємністю 1 л, вартістю 351,92 грн., чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_1 , визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно та ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе винним у вчиненні злочину, підтвердив вищезазначені обставини, пояснив, що 18 лютого 2019 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у приміщення КЗ «Рівненський міський палац культури» Рівненської міської ради, що по вул. Гагаріна, 6, в м. Рівне, проник до підсобного приміщення, звідки викрав ноутбук марки «НР Еnvy М7-К211» та цифрову камеру марки «Gо Рrо НЕR04 Silver».

Крім того, 11 липня 2019 року, о 01 год. 10 хв., шляхом пошкодження пластикового вікна проник до ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, звідки з каси ресторану викрав грошові кошти в сумі 35235 гривень.

Крім того, 20 серпня 2019 року, близько 21 год. 04 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1227» ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Степова, 16, в м. Рівне, викрав з торгівельних полиць вказаного магазину пляшку рому «Васаrdі Оаkheart Оriginal» ємністю 1 л, того ж дня, о 23 год. 49 хв., знову зайшов у приміщення магазину «Продукти-1227» ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Степова, 16, в м. Рівне, та викрав ще одну пляшку рому «Васаrdі Оаkheart Оriginal» ємністю 1 л.

Викрадені кошти витратив на власні потреби, ром випив. У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів. Цивільний позов ОСОБА_2 визнає в сумі 35235 гривень, нанесення моральної шкоди заперечив, цивільний позов КЗ «Рівненський міський палац культури» Рівненської міської ради визнав частково в сумі 16510,00 гривень.

Представник потерпілого КЗ «Рівненський міський палац культури» Чугуєвець А.О., представник потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» Волохов А.В., потерпілий ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання подали заяви в яких вказали, що не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просили призначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду. Представник потерпілого КЗ «Рівненський міський палац культури» Чугуєвець А.О. підтримав поданий ним цивільний позов на суму 29014,99 гривень.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього та цивільних позовів КЗ «Рівненський міський палац культури» та ОСОБА_2 .

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до нетяжких злочинів, другий до тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який відбуває покарання за аналогічні злочини, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 відбуває покарання по іншому вироку запобіжний захід йому до набрання вироком законної сили не обирати.

По справі проведено експертизи за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розглядаючи цивільний позов КЗ «Рівненський міський палац культури» на суму 29014,99 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред`явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_1 для КЗ «Рівненський міський палац культури» становить 16510 гривень, яка полягає у вартості викраденого майна, яка визначена експертним шляхом. Згідно висновку експерта від 14.05.2019 року № 3.2-430/19, ринкова вартість ноутбука марки «НР Еnvy М7-К211» на момент вчинення злочину 18.02.2019 року могла становити 12166,67 гривень. Згідно висновку експерта від 14.05.2019 року № 3.2-429/19, ринкова вартість цифрової камери марки «Gо Рrо НЕR04 Silver» на момент вчинення злочину 18.02.2019 року могла становити 4343,33 гривень.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні цивільний позов КЗ «Рівненський міський палац культури» визнав частково на суму викраденого майна визначеного експертним шляхом, що становить 16510 гривень.

Зважаючи на те, що шкода завдана неправомірними діями майну потерпілого визначається в межах прямої дійсної шкоди визначеної експертним шляхом на момент вчинення злочину, а балансова вартість майна, на яку посилається в позовній заяві цивільний позивач КЗ «Рівненський міський палац культури», є елементом бухгалтерського обліку, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню вартість викраденого майна визначена саме експертним шляхом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача КЗ «Рівненський міський палац культури» доведені частково на суму викраденого майна, визначеного експертним шляхом, що становить 16510 гривень.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_2 на суму 55235 гривень, яка складається з 35235 гривень матеріальної шкоди та 20000 гривень. Розмір моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред`явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_1 для ОСОБА_2 становить 35235 гривень, яка полягає у вартості викраденого майна.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_2 визнав частково на суму викраденого майна, що становить 35235 гривень. Наявність моральної шкоди в сумі 20000 гривень заперечив.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_2 доведені частково на суму викраденого майна, що становить 35235 гривень.

Наявність моральної шкоди, яка завдана потерпілому ОСОБА_2 неправомірними діями ОСОБА_1 , саме, в розмірі 20000 гривень, цивільним позивачем не доведена, тому цивільний позов в частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 128, 368, 370, 374 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання визначеного цим вироком та вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_1 термін попереднього ув`язнення та термін відбутого покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року, починаючи з 02.09.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 3970,18 (три тисячі дев`ятсот сімдесіт) гривень 18 копійок.

Цивільний позов КЗ «Рівненський міський палац культури» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЗ «Рівненський міський палац культури» 16510 (шістнадцять тисяч п`ятсот десять) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35235 (тридцять п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень матеріальної шкоди.

Речові докази: диск CD-R з відео, флеш карту з відео, 2 диски з матеріалами відео спостереження з приміщення магазину «Продукти -1227» ТзОВ «АТБ-маркет» - залишити в матеріалах провадження; відрізок аркушу дактилоплівки чорного кольору, два сліди речовини бурого кольору, три сліди рук та дактилокарту, відрізок аркушу паперу з від копійованим слідом - знищити; чотири флеш карти, мобільні телефони «Samsung», «Nokia», «Nomi» - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рогозін С.В.