Ухвала суду № 100873291, 08.11.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2870/13-ц

Номер провадження 6/373/50/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

за участі:

секретаря с удових засідань Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, —

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 представник заявника звернулася до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ» у справі №373/2870/13-ц. Також просить: видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 181/П/12/2007-980 від 30.11.2007.

На виконання рішення суду було видано два виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржників та відкрите виконавче провадження №50550582 та №52256587. По вказаним виконавчим провадженням завершено виконання.

05.03.2020 Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» уклали договір про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ, згідно якого права грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №181/п/12/2007-980 від 30.11.2007, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

05.11.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №181/п/12/2007-980 від 30.11.2007, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ».

Вважає, що при ліквідації Публічного акціонерного товариство «КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів були втрачені та в зв`язку з тривалою процедурою ліквідації пропущені строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На даний час заборгованість за кредитним договором не погашена, а відсутність оригіналів виконавчих листів позбавляє можливості стягнути борг.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ від 05.03.2020, укладеного між ПАТ «КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 щодо його заборгованості.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №181/п/12/2007-980 від 30.11.2007, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ».

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження 21.03.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50550582, де боржником був ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра», виконавче провадження завершено.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження 19.09.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50550587 де боржником був ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра», виконавче провадження завершено.

Таким чином, у зв`язку із завершенням вказаних виконавчих проваджень, суд не вбачає підстав для заміни у них стягувача.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Проте, не зважаючи на факт правонаступництва, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, що завершене.

Зокрема, відповідно до п. п. 17.4 п. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого документа, суд може видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи 06.02.2014 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області направив на адресу представника ПАТ «КБ «Надра» рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення два виконавчі листи №2-15/14 373/2870/13-ц та копію рішення суду від 10.01.2012 по справі за позовом ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Вказані виконавчі листи було отримано 10.02.2014 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яке передало право вимоги заявнику ТОВ «ФК «ФОРТ», відмовлено.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа; не надав доказів, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист – не виконано та не проведено стягнення з боржника за вказаними виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відомості про втрату виконавчих листів відсутні, обставини на які посилається заявник як підставу для задоволення заяви, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчих листів. Вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, 442, п.п. 17.4 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», місце знаходження: Солом`янська площа, 2, м. Київ, 03035;

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», місце знаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Київ, 04053;

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: Віненці, Переяслав-Хмельницького району, Київська область, 08452;

боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. І. Рева