Постанова № 100872885, 08.11.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2571/21

провадження №3/283/1187/2021

П О С Т А Н О В А

08 листопада 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453467 від 20.09.2021 року, 20 вересня 2021 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 10 км. автомобільної дороги «Горинь - Березине» керував автомобілем марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку правопорушник відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Явка учасників та їх показання.

ОСОБА_1 до суду з`явився, щодо протоколу заперечив. Пояснив, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП, а відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння так як, вважав дії інспектора Богданчука Т.С. упередженими. На момент складення протоколу, в суді перебувала справа №283/2167/21 про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Вважає, що дії інспектора при оформлені протоколу №453467 були неправомірними. Свою поведінку пояснював існуючими сімейними негараздами. Просив провадження по справі закрити.

Адвокат Тимошенко С.В. подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що оптичний носій даних, оглянутий в судовому засіданні, є недопустимим доказом, так як працівником поліції в протоколі не вказано відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію, а також не зазначено ідентифікаційний номер даного оптичного носія даних. Окрім цього, під час складення протоколу, працівником поліції було проігноровано заявлене ОСОБА_1 клопотання про надання правової допомоги.

Обставини встановлені в судовому засіданні та мотиви суду.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що полягає у

відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставини, викладені в протоколі ДПР18 № 530470 підтверджуються:

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направленням на огляд водія від 20.09.2021 року;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.09.2021 року;

письмовою розпискою ОСОБА_4 від 20.09.2021 року, згідно якої остання взяла на себе зобов`язання не допустити до керування автомобілем ОСОБА_1 ;

постановою про накладення стягнення серії БАБ №822822 від 20.09.2021 року, згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 20 вересня 2021 року близько 13 год. 10 хв. на 10 км. автомобільної дороги «Горинь - Березине» керував автомобілем марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_2 , та при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий показник повороту, а під час зупинки транспортного засобу не ввімкнув аварійну сигналізацію;

відеозаписами події від 20.09.2021 року з диску «ARITA DVD-R», згідно яких підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_2 , факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в медичному закладі.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Богданчука Т. від 05.11.2021 року, відео фіксація події від 20.09.2021 року, здійснена за допомогою спеціального портативного пристрою нагрудної боді-камери «PSS-P2-8086449».

Суд відхиляє твердження адвоката Тимошенка С.В. про те що, працівником поліції проігноровано клопотання ОСОБА_1 про надання правової допомоги і порушено його право на захист. Згідно оглянутих відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 заявив, що він буде телефонувати адвокату, на що працівник поліції не заперечив та зазначив, що буде чекати його прибуття, однак ОСОБА_1 отримував консультації в телефонному режимі, жодних інших клопотань не заявляв.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 не мав заперечень щодо досліджених доказів.

Суд, враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про належність і допустимість доказів, якими підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Категорична незгода ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі ДПР18 № 453467, без надання належних та допустимих доказів на їх спростування, не є підставою для закриття провадження.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя