Рішення № 100872626, 03.11.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1903/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7399, 06 грн. та збитки від інфляції в сумі 96,34 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 14.08.2020 року в с. Курилівка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем збив опору повітряної лінії електропередач на Л-3 від КТП-134, що встановлено постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.09.2020 року.

Позивач зазначає, що в результаті вказаних дій відповідача були здійснені роботи щодо заміни пошкодженої опори (ПЛ-0,4 кВ Л-3 від КТП-225 с. Курилівка), та заподіяно збитки позивачу у розмірі 7399,06 грн., що були затрачені на придбання матеріалів та відновлювальні роботи щодо вказаного об`єкту.

Вказує, що ОСОБА_2 претензією Волочиського РЕМ за № 73/20 від 01.10.2020 року було повідомлено про необхідність відшкодування шкоди, однак відповідач вказану шкоду Волочиському РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» добровільно не відшкодував.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача - Побережного О.Д. до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.09.2020 року у справі № 671/1254/20, яка набрала законної сили 29.09.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зокрема, постановою суду встановлено, що 14 серпня 2020 року о 20 год. 30 хв. по вул. Набережній, 22 в с. Курилівка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КАМАЗ 53212», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3. (б), 12.1. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з електроопорою № 15, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження та демонтовано електроопору.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовної якої ухвалена постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою суду, яка набрала законної сили, встановлено, що відповідачем вчинені неправомірні дії, а саме - здійснено наїзд на електроопору та доведено його вину.

Волочиським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» були виконані роботи по заміні пошкодженої відповідачем опори та відновленню електропостачання на загальну суму 7399,06 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року (а.с. 7-8).

Звертаючись до суду із позовом, позивач вказав, що діями відповідача йому спричинена матеріальна шкода, яка виразилась у реальній вартості виконаних робіт на загальну суму 7399,06 грн., яку позивач просить стягнути, а також вказав розмір інфляційних збитків за період з 01.08.2020 року по 31.10.2020 року в сумі 96,34 грн.

Так, згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховний Суд висловив правову позицію у справі № 662/928/15ц від 08.02.2018 року, вказавши, що враховуючи положення ч. 3 ст. 22 ЦК України, якою закріплено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, а також аналізуючи зміст ч. 2 ст. 1192 ЦК України «реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи», необхідно дійти висновку про те, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду (грошові кошти), з урахуванням установленого індексу інфляції. Іншого порядку компенсації грошей (грошових коштів) у зв`язку з їх знеціненням, окрім встановленого індексу інфляції (індексу споживчих цін), чинним законодавством України не передбачено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП та інфляційних збитків, а тому позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 7399,06грн. матеріальної шкоди, 96,34 грн. збитків від інфляції, та 2102,00 грн. сплаченого судового збору, а всього - 9597,40 грн.

Питання про розподіл судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 1166, ст. ст. 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 81, 82, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж 7399,06грн. матеріальної шкоди, 96,34 грн. збитків від інфляції, та 2102,00 грн. сплаченого судового збору, а всього - 9597,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж(31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Копачівська, 2; код ЄДРПОУ - 22764755).Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

Повне судове заочне рішення складено 03 листопада 2021 року.

Суддя О.М.Бабій