Ухвала суду № 100872528, 01.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/6263/17

1-кп/465/213/21

У Х В А Л А

судового засідання

01.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівсського Ю. М.

при секретарі Лозинському Т. А.

з участю прокурора Бігуна А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мицака О. В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Львова клопотання адвоката Мицика О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні включеному до ЄРДР № 12016140040003502від 12.10.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про зміну порядку застосування арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Мицик О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до судді із клопотанням про зміну порядку застосування арешту майна, а саме транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 , - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 ; мотоцикл «KAWASAKI» НОМЕР_7 , 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , в частині дозволу на розпорядження ними, зокрема дозволу на здійснення їх державної реєстрації та подальшого користування із забороною їх відчуження.

Клопотання мотивує тим, що Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.10.2017 року накладено арешт на майно, що належить обвинуваченому, а саме: 5/6 частини житлового будинку загальною площею 22 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Мегсedes-Benz» 1995 року випуску, Nадвигуна НОМЕР_1 , N кузова НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ; автомобіль марки «Мегсedes-Benz» 1989 року випуску, N двигуна НОМЕР_4 , N кузова НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 ;B мотоцикл марки «Каwasaki» VN 1500 1471, 2001 року випуску, N двигуна НОМЕР_8 , N НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 ; автомобіль марки «ВАЗ» 2105, 1991 року випуску, N двигуна НОМЕР_17 , N кузова НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 ; автомобіль марки «ЗИЛ» 131, 1980 року випуску, № двигуна НОМЕР_20 , Neшас. 066630, д.Н.3. НОМЕР_21 . 1, частки земельної ділянки площею 0,0602 га для будівництва та обслуговувания житлового будинку, господарських будівель та 4610900000:07:105:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , споруд з кадастровим помером 32; земельну ділянку площею 0,0603 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером 4610900000:07:105:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,03 га для комерційного використання з кадастровим номером 4610900000:07:105:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у вищевказаній ухвалі жодним чином не визначено порядку виконання арешту ОСОБА_1 . Так, з моменту накладення арешту на майно та до цього часу минуло чотири роки.

Зі слів обвинуваченого автомобілі та мотоцикл, на які було накладено арешт у вказаному провадженні на момент накладення арешту були зняті з обліку транспортних засобів. Останні з моменту накладення арешту перебувають у володінні ОСОБА_1 . Разом із тим, в останнього відсутня можливість користуватися ними, оскільки належна експлуатація транспортного засобу передбачає його обов`язкову попередню реєстрацію у сервісних центрах МВС України.

Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово робив спробу зареєструвати автомобілі, однак йому було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений заявлене клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як санкція ч.5 ст. 191 КК України, в якій обвинувачується ОСОБА_1 передбачає конфіскацію майна. Часткове скасування арешту надасть змогу перереєстрації вищевказаних транспортних засобів на будь-яку іншу особу.

Дослідивши доводи клопотання, заперечення сторони обвинувачення, пояснення сторін у ході судового розгляду, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2017 року клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції про надання дозволу на арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:

1)5/6 частини житлового будинку загальною площею 22 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)квартиру загальною площею 92,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) квартиру загальною площею 123,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) квартиру загальною площею 81,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) квартиру загальною площею 116,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

6) гараж загальною площею 213,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

7) гараж загальною площею 23,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

8) автомобіль марки «Mercedes-Benz» 1995 року випуску, №двигуна НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

9)автомобіль марки «Mercedes-Benz» 1989 року випуску, №двигуна НОМЕР_4 , №кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

10)мотоцикл марки «Кawasaki» VN 1500 1471, 2001 року випуску, №двигуна НОМЕР_8 , №шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_22 ;

11) автомобіль марки «SSANG YONG NG ACTYON SHJRTS», 2009 року випуску, №кузова НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 ;

12) автомобіль марки «ВАЗ» 2105, 1991 року випуску, №двигуна НОМЕР_17 , №кузова НОМЕР_25 , д.н.з. НОМЕР_26 ;

13) автомобіль марки «ЗИЛ» 131, 1980 року випуску, №двигуна НОМЕР_20 , №шас. НОМЕР_27 , д.н.з. НОМЕР_28 .

14) частки земельної ділянки площею 0,0602 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером 4610900000:07:105:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

15) земельну ділянку площею 0,0603 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером 4610900000:07:105:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

16) земельну ділянку площею 0,03 га для комерційного використання з кадастровим номером 4610900000:07:105:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року про накладення арешту на майно скасувано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:

1)5/6 частини житлового будинку загальною площею 22 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) автомобіль марки «Mercedes-Benz» 1995 року випуску, №двигуна НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

3)автомобіль марки «Mercedes-Benz» 1989 року випуску, №двигуна НОМЕР_4 , №кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

4)мотоцикл марки «Кawasaki» VN 1500 1471, 2001 року випуску, №двигуна НОМЕР_8 , №шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_22 ;

5) автомобіль марки «ВАЗ» 2105, 1991 року випуску, №двигуна НОМЕР_17 , №кузова НОМЕР_25 , д.н.з. НОМЕР_26 ;

6) автомобіль марки «ЗИЛ» 131, 1980 року випуску, №двигуна НОМЕР_20 , №шас. НОМЕР_27 , д.н.з. НОМЕР_28 .

7) ? частки земельної ділянки площею 0,0602 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером 4610900000:07:105:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

8) земельну ділянку площею 0,0603 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером 4610900000:07:105:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

9) земельну ділянку площею 0,03 га для комерційного використання з кадастровим номером 4610900000:07:105:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції про арешт майна залишено без задоволення.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

За правилами ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження, зокрема, за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Зі змісту цих ухвал вбачається, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження був застосований слідчим суддею з урахуванням наслідків арешту майна, можливість конфіскації такого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 2, 5 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного (обвинуваченого), щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Так, судом встановлено, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_1 набув процесуального статусу підозрюваного.

Так, суд звертає увагу на те, що слідчим суддею було накладено арешт обґрунтовано, тобто за наявності правових та фактичних підстав для тимчасового позбавлення ОСОБА_1 як законного власника правомочності розпоряджатись цим майном з метою його конфіскації як виду покарання з тим, щоб запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування,знищення, перетворення, відчуження.

Так, адвокат Мицик О.В. зазначає про те, що вищевказаною ухвалою апеляційного суду не визначено порядок виконання арешту майна. Так як транспортні засоби, на які накладено арешт були зняті з реєстрації, та назад на облік не поставлені, тому ОСОБА_1 не взмозі ними користуватися.

Так, суд звертає увагу на те, що 12.10.2016 року органами досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за № 12016140040003502від 12.10.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Станом на дату внесення відомостей, ОСОБА_1 належали на праві власності автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; мотоцикл «KAWASAKI» НОМЕР_7 , 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 .

Факт зняття з реєстрації вищевказаних транспортних засобів нічим не підтверджується. Крім того, не підтверджується і факт звернення обвинуваченим щодо реєстрації вищевказаних транспортних засобів та не надано відмов.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), згідно з якою дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони відповідного правовідношення.

Так, на думку суду, зняття з реєстрації майна після відкриття кримінального провадження створює передумови подальшого його відчуження.

Зміна порядку застосування арешту на транспортні засоби в частині дозволу на розпорядження ним зокрема дозволу на здійснення їх державної реєстрації та подальшого користування, із забороною їх відчуження не позбавить можливості здійснити реєстрацію останніх на будь-яку особу, що в свою чергу не є відчуженням, однак в подальшому унеможливить конфіскацію майна.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає про те, що враховуючи стадію розгляду справи, співмірність втручання у власність особи, не відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; мотоцикл «KAWASAKI» НОМЕР_7 , 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , а вищевказана зміна порядку застосування арешту на майно може призвести до унеможливлення реалізації такого в майбутньому.

Керуючись ст.174 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Мицика О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні включеному до ЄРДР

№ 12016140040003502від 12.10.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про зміну порядку застосування арешту на майно,- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.11.2021 р.

Суддя Ванівський Ю.М.