Ухвала суду № 100872276, 03.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/26341/21

Провадження № 2-о/947/381/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

Перша Хмельницька державна нотаріальна контора

Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький),

Хмельницьке бюро технічної інвентаризації,

про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша Хмельницька державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявниця просить суд встановити факт належності їй – ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.02.2002 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-657 на ім`я ОСОБА_2 ; технічного паспорту на квартиру, виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації від 14.09.1999 року за №31281, посилаючись на наявність помилки у правовстановлюючому документі, що перешкоджає їй отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.09.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 03.11.2021 року заявниця не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлена належним чином, однак надала до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про причини неявки суд не повідомив. Завідувач Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторін по справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 підлягаючою до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.02.2002 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державною нотаріальної контори Муляр Н.О., зареєстрованого в реєстрі за №1-657, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , в рівних частках, а саме по 1/3 належить квартира АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

На зворотній сторінці свідоцтва міститься запис про проведену 01.03.2002 року Хмельницьким БТІ державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за вищевказаними особами в рівних частках, а саме по 1/3 частки квартири.

Також судом встановлено, що у відповідності до поданого свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_6 (зазначено російською – « ОСОБА_7 »), в графі відомості про матір зазначено російською – « ОСОБА_8 », в графі відомості про батька – « ОСОБА_9 ».

27.07.2005 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , російською зазначено – « ОСОБА_7 ».

У відповідності до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , 20.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наслідком чого ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_11 ».

За наслідком реєстрації шлюбу та зміни прізвища, 15 серпня 2014 року Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З зазначено паспорту на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що в ньому міститься запис про колишню реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

За наслідком викладеного, суд доходить до висновку, що різне написання ім`я заявниці у правовстановлюючих документах пов`язано з різним перекладом її ім`я з російської мови на українську.

У зв`язку з існуванням розбіжностей в написанні ім`я заявниці, у правовстановлюючому документі, який посвідчує дані про особу та вказаному правовстановлюючому документі на нерухоме майно, допущених внаслідок різного перекладу, заявниця позбавлена належним чином розпоряджатись належною їй власністю.

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 (із змінами), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, ; не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

При викладених обставинах, оцінивши та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, а також надавши оцінку кожному доказу окремо, суд дійшов до висновку, що факт належностіОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.02.2002 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державною нотаріальної контори Муляр Н.О., зареєстрованого в реєстрі за №1-657, зокрема на ім`я – « ОСОБА_2 », слід вважати встановленим, а тому заява в цій частині підлягає до задоволення.

Стосовно вимоги заявниці про встановлення факту належності в якості правовстановлюючого документу - технічного паспорту на квартиру, виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації від 14.09.1999 року за №31281, суд вважає безпідставною.

Згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за № 582/5773, технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

За наслідком викладеного вбачається, що технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, заявниця не позбавлена замовити технічну документацію на належне їй нерухоме майно на своє ім`я, у зв`язку з чим вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 293, 294, 315 ч.1, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), заінтересовані особи: Перша Хмельницька державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33), Хмельницьке бюро технічної інвентаризації (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу– задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 27.02.2002 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державною нотаріальної контори Муляр Н.О., зареєстроване в реєстрі за №1-657, зокрема на ім`я – « ОСОБА_6 », належить – ОСОБА_11 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Калініченко Л. В.