Ухвала суду № 100872269, 05.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18095/21

н/п 2-з/766/642/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Станіславської сілької ради Білозерського району Херсонскої області Суханова Дмитра Миколайовича, третя особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводина Ірина Миколаївна про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним договору іпотеки,скасування запису державного реєстратора,в якій просить визнати недійсними іпотечний договір № 804/6/11/2006/840к/2090 від 09 листопада 2006 року, укладений мiж Чикановим Олександром Євгеновичем i ВАТ комерційний банк «Надра» та договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_І_ 4, укладений 21 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в частині відступлення прав позичальника, іпотекодавця та заставодавця і права вимоги за іпотечним договором № 804/6/11/2006/840к/2090 вiд 09 листопада 2006 року щодо житлового будинку АДРЕСА_1 та виключити запис із реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 4031500, внесений 09.11.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Восводіною І.М. на підставі іпотечного договору від 09.11.2006 року та запис про іпотек № 37699034 (спеціальний розділ), внесений 10.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк 3.3. згідно рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень iндексний номер 53540828 щодо житлового будинку АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Суханова Дмитра Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), iндексний номер 57869998 від 26.04.2021 щодо реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі договору іпотеки BEI № 188933 від 09.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.M. та договору НОР 334521 про відступлення права вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руманюк 3.3. за № 202; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що є всі підстави вважати, що теперішній власник спірного будинку може здійснити його відчуження на користь третіх осіб з метою стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не буде використовувати спірне майно за його цільовим призначенням тому у разі не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.

Відповідно до п. п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2021 року житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких клопоче представник позивача, суд вважає співмірними із вимогами, що були заявлені у позові та є такими, що повністю відповідають суті правовідносин, що направлені на всебічний і повний захист прав позивача від неправомірних дій та дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

З огляду на викладене вище, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, із застосуванням забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно в межах суми позову та заборони вчиняти дії по його відчуженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ЄРДПОУ 40696815.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко