Ухвала суду № 100871263, 05.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

05.11.2021 Справа №607/8295/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.

представника позивача адвоката Мельника Юрія Олександровича, представника відповідача адвоката Берегуляка Володимира Федоровича,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача Мельника Юрія Олександровича про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за позовом політичної партії «Сила людей» до ОСОБА_2 про спростовування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом політичної партії «Сила людей» до ОСОБА_2 про спростовування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні 05 листопада 2021 року представник позивача адвокат Мельник Ю. О. заявив відвід головуючій судді Сливка Л.М. В обґрунтування відводу покликається на те, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді у розгляді даної цивільної справи, оскільки суддя не допустила до її розгляду сторонніх глядачів , членів політичної партії «Сила людей», які мали намір спостерігати за ходом судового розгляду. При цьому суддя порушила вимоги статтей 2 та 7 ЦПК України щодо гласності судового розгляду, бездоказово посилаючись на карантинні обмеження.

Представник відповідача Берегуляк В. Ф. щодо задоволення заяви про відвід заперечив. Вказав, що будь-які підставі для відводу відсутні, оскільки, суд діяв у відповідності до вимог ст. 3 Конституції України, рішення Вищої ради правосуддя від 26 березня 2020 року №880/0/15-20 «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вказаних обставин, оскільки заява про відвід судді заявлена представником позивача - адвокатом Мельник Ю.О. у підготовчому судовому засіданні, така заява вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішенні заяви представника політичної партії «Сила людей» - адвоката Мельника О.Ю. про відвід головуючої судді, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Із змісту заяви про відвід головуючої судді вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними діями судді, яка не допустила до розгляду справи сторонніх глядачів, членів політичної партії «Сила людей», які мали намір спостерігати за ходом судового розгляду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 року №880/0/15-20 «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», здійснення правосуддя суддями у відкритих судових засіданнях за безпосередньою участю сторін процесу в умовах оголошеного Кабінетом Міністрів України режиму надзвичайної ситуації та карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, створює загрозу для життя та здоров`я суддів, учасників судових засідань, працівників апаратів судів.

Згідно до п. 4 вказаного рішення рекомендовано судам, зокрема, безперервно здійснювати судочинство у невідкладних справах, які визначені процесуальними кодексами та судами (суддями), з дотриманням балансу між правом на безпечне довкілля для суддів, сторін у справах та правом доступу до правосуддя; обмежити доступ у судові засідання осіб, які не є учасниками проваджень.

Крім того, відповідно до частин 1, 3 статті 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для захисту професійних інтересів суддів та вирішення, питань внутрішньої діяльності судів в Україні, діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями. До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов`язані зі здійсненням правосуддя.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та Наказу голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №78-ОД від 28 вересня 2021 року «Про організацію роботи Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області», у суду відсутні підстави для допуску до розгляду справи сторонніх глядачів, членів політичної партії «Сила людей».

Крім цього, відповідно до положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про відсутність підстав визначених статтею 36 ЦПК України для відводу головуючої по справі судді Сливки Л.М., а тому у задоволенні заяви представника позивача адвоката Мельника Ю.О. про відвід судді Сливки Л.М. у цивільній справі за позовом політичної партії «Сила людей « до ОСОБА_2 про спростовування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Мельника Юрія Олександровича про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за позовом політичної партії «Сила людей» до ОСОБА_2 про спростовування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали суду - 05 листопада 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка