Ухвала суду № 100871230, 05.11.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2889/20

Провадження № 1-кп/459/186/2021

УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря Давидович І.І.,

прокурора Щурко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Детинича П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури Щурко В.В. про продовження у кримінальному провадженні за №12020140150000634 від 25.09.2020 року, №12021140000000613 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, безробітного, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140150000634 від 25.09.2020 року, №12021140000000613 від 22.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор Львівської обласної прокуратури Щурко В.В. в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають у можливості невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, переховуватись від суду, зміни місця проживання, можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на учасників кримінального провадження за наявності обґрунтованої підозри – не відпали, а тому менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з мотивів, викладених в такому.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили проти доводів клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140150000634 від 25.09.2020 року, №12021140000000613 від 22.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 вересня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 09.09.2021 року до 07.11.2021 року включно.

Ст.177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_1 під варту обставини та ризики не змінилися, як не змінилась і обстановка, що б давало б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо про продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що ризик незаконного впливу на свідків продовжує існувати, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

При оцінці наявності цього ризику суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 не має місця праці, не одружений, тобто відсутні соціальні зв`язки як стримуючий фактор.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 05.11.2021 року до 03.01.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 розмірів прожит-кового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ. Рахунок отримувача: UA598201720355219002000000757.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська