Вирок № 100870319 від 05.11.2021 , Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 Справа №607/11416/18

ЄУНСВ №607/11416/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

суддів: Вийванка О.М., Черніцької І.М.,

при секретарях: Григорусь О.М., Гончаренко Л.С., Канюки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018000000000318 від 29.05.2018р. про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, українця, одруженого, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Заруддя Збаразького району Тернопільської області, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора Барабана Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Авдєєнка В.В., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Демковича Ю.Й.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 відповідно до наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_27 №247-о від 21.10.2016 переведений на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області. Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 18.11.2016р. начальником ГУ у Тернопільській області ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 , серед іншого, покладались функції організації та безпосереднього проведення документального контролю за дотриманням податкового законодавства підприємствами, організаціями та установами усіх форм власності, включаючи великих платників податків та підприємств, що перевіряються за галузевою ознакою, надання методичної та практичної допомоги спеціалістам низової ланки у здійсненні контрольної роботи. ОСОБА_1 , обіймаючи зазначену посаду, відповідно до посадової інструкції, здійснював наступні функції та процедури:

-- податковий контроль за трансферним ціноутворенням;

-- застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасність подання звітності, встановленої законодавством, контроль за додержанням якого покладено на ДФС та за результатами проведення перевірок платників податків, штрафних (фінансових) санкцій до платників єдиного внеску за порушення законодавства з єдиного внеску;

-- аналітично-інформаційне забезпечення контрольно-перевірочної роботи;

-- організація роботи з ризиками несплати податків для формування плану графіка проведення планових документальних перевірок суб`єктів господарювання;

-- організація проведення документальних перевірок юридичних осіб;

-- організація контролю за отриманням та цільовим використанням гуманітарної допомоги та інші функції та процедури.

ОСОБА_1 , являючись службовою особою в силу виконання функцій організаційно розпорядчого характеру, маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи III рангу, будучи згідно з п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою власного збагачення вимагав та одержав неправомірну вигоду за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, на підставі направлення на перевірку №2842 від 23.08.2017р. та наказів №1428 від 02.08.2017р. та №1680 від 08.09.2017р., виданих ГУ ДФС у Тернопільській області, робочою групою, до складу якої входив головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту радник податкової служби III рангу ОСОБА_1 , у період часу з 28.08.2017р. по 15.09.2017р. проведено документальну планову виїзну перевірку приватного агропромислового підприємства (далі ПАП) «Добрий самарянин» (код ЄДРПОУ 556753) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р.

28 серпня 2017 року головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 прибув за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 19, для проведення документальної планової виїзної перевірки ПАП «Добрий самарянин» (код ЄДРПОУ 556753) та приступив до її проведення разом з іншими інспекторами робочої групи.

Під час проведення вищевказаної перевірки господарської діяльності ПАП «Добрий самарянин», ОСОБА_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою ГУ ДФС у Тернопільській області (розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), направлену на вимагання та одержання неправомірної вигоди від службових осіб ПАП «Добрий самарянин» за зменшення в акті перевірки обсягу виявлених порушень податкового законодавства під час здійснення діяльності зазначеного суб`єкта господарювання та сум донарахувань податкових платежів до бюджету. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_1 приблизно 31.08.2017р. (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись в офісному приміщенні ПАП «Добрий самарянин» за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 19, під час проведення перевірки зазначеного суб`єкта господарювання, у ході спілкування з головним бухгалтером ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_4 повідомив останній про ряд виявлених ним порушень податкового законодавства, які можуть бути включені ним до акту перевірки, внаслідок чого буде збільшено суму штрафних санкцій до 2,5 млн. грн. Водночас, ОСОБА_1 висунув вимогу головному бухгалтеру ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_4 щодо передачі йому керівництвом підприємства неправомірної вигоди в розмірі 200000 гривень за зменшення в акті перевірки обсягу виявлених порушень податкового законодавства під час здійснення діяльності ПАП «Добрий самарянин» та сум донарахувань податкових платежів до бюджету. У свою чергу, продовжуючи злочинні дії, направленні на вимагання та отримання неправомірної вигоди від службових осіб ПАП «Добрий самарянин», невстановлена досудовим розслідуванням службова особа ГУ ДФС у Тернопільській ласті (розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), у період з 03.10.2017р. по 05.10.2017р. (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), запропонувала начальнику Збаразького відділення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 прийняти участь у вчиненні злочину, а саме вести переговори з керівництвом ПАП «Добрий самарянин» щодо визначення остаточної суми неправомірної вигоди, способу її передачі та безпосередньо отримати неправомірну вигоду, на що ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, відповів згодою. З метою доведення чину до кінця та отримання спільного єдиного злочинного результату, про залучення ОСОБА_2 до вчинення злочину невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_1 . Таким чином, невстановлена досудовим розслідуванням особа, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли злочинної змови на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення безпосередньо до початку його вчинення.

Так, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб зі своїми співучасниками, відповідно до покладеної на нього ролі, 05.10.2017р. приблизно о 17 год. 10 хв. під час зустрічі з колишнім директором та власником «Добрий самарянин» ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті за адресою: Тернопільська область, м. Збараж, вул. Б.Хмельницького,1, висунув вимогу про передачу службовим особам ГУ ДФС у Тернопільській області неправомірної вигоди сумі 400000 грн. за невключення до Акту про результати планової виїзної перевірки ПАП «Добрий самарянин» усіх виявлених порушень, зазначивши, що лише при виконанні цих вимог, ОСОБА_1 у вказаному Акті будуть вказані порушення, за вчинення яких передбачено штрафні санкції, що не перевищуватимуть суму в 400000 грн., а не 2,5 млн. грн., як це було зазначено раніше ОСОБА_1 . Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 11.10.2017р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_2 , виконуючи пособницькі дії та діючи за попередньою змовою з невстановленою службовою особою ГУ ДФС у Тернопільській області та ОСОБА_1 , знаходячись в ресторані «Балагур» за адресою: м. Тернопіль вул. Руська, 19, під час розмови з директором ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_7 підтвердив останній, що в разі надання неправомірної вигоди в розмірі 400000 гривень, сума штрафних санкцій та сум донарахувань податкових платежів до бюджету за результатами перевірки для ПАП «Добрий самарянин» буде складати не більше 400 000,00 гривень, на що ОСОБА_7 змушена була погодитись, оскільки не бажала настання негативних наслідків для ПАП «Добрий самарянин» у вигляді можливих у подальшому додаткових донарахувань податкових зобов`язань. При наступній зустрічі з ОСОБА_7 13.10.2017р. приблизно о 12 год. 30 хв. у своєму службовому кабінеті за адресою: Тернопільська область, м. Збараж, вул. Б. Хмельницького,1, ОСОБА_2 повідомив останній, що неправомірну вигоду в розмірі 400000 гривень вона повинна передати безпосередньо йому після вручення ОСОБА_1 акту перевірки, в якому будуть описані порушення, штрафні санкції та суми донарахувань податкових платежів до бюджету за які, не повинні перевищувати раніше обумовленої суми в розмірі 400000 гривень. Доводячи свій злочинний намір щодо незаконного збагачення до кінця, 18.10.2017р. приблизно о 09 год. 35 хв. головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС Тернопільській області ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою та ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи на меті одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, прибув до офісного приміщення ПАП «Добрий самарянин», розташованого по вул. Руській, буд. 19, в м. Тернопіль, де, діючи на виконання спільного злочинного умислу та на отримання єдиного протиправного результату, демонструючи виконання взятих на себе зобов`язань щодо не включення до Акту перевірки всіх виявлених порушень, передав власнику суб`єкта перевірки - ОСОБА_8 , керівнику суб`єкта перевірки - ОСОБА_7 та головному бухгалтеру суб`єкта перевірки ОСОБА_4 примірник Акту №6199/19-00-14-01/30556753 від 22.09.2017р. про результати документальної планової виїзної перевірки та додатки до нього, в якому були зазначені порушення, за допущення яких загальна сума штрафу та пені для суб`єкта господарювання ПАП «Добрий самарянин» складала 395566,45 грн. На виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 23.10.2017р. о 16 год. 15 хв., начальник Збаразького відділення Кременецької ОДПІ Головного управління у Тернопільській області ОСОБА_2 , знаходячись в заздалегідь обумовленому місці, а саме в приміщенні ресторану «Балагур», розташованому по вул. Руській,19, у м. Тернопіль, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб зі своїми співучасниками, з метою доведення злочинного умислу до кінця, незаконно одержав від керівника ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_7 обумовлену неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, а саме кошти в сумі 400000 гривень, після чого незаконна діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була викрита працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім цього, досудовим розслідуванням ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з тих мотивів, що він, перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області, будучи службовою особою, склав завідомо неправдивий офіційний документ та вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості за наступних обставин.

Відповідно до «Порядку оформлення результатів документальних перевірок тримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015р. (надалі по тексту Порядок), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою особою). Відповідно до Розділу III Порядку, у висновку акту (довідки) документальної перевірки, серед іншого, відображається кількість складених примірників акта документальної перевірки та відмітка про вручення (надсилання) одного примірника платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі). Відповідно до Розділу V Порядку «Підписання акта (довідки) документальної перевірки, порядок його (її) реєстрації та зберігання», акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за закінчення установленого для проведення перевірки строку. Реєстрація актів (довідок) документальних перевірок здійснюється в єдиному журналі реєстрації актів (довідок) перевірок, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу. При цьому, в акті (довідці) документальної перевірки на першому аркуші у верхньому куті зазначаються дата реєстрації актів (довідок) перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ або реєстраційного (облікового) номера платника податків.

Так, ОСОБА_1 , будучи відповідальним за проведення документальної планової перевірки ПАП «Добрий самарянин» (код ЄДРПОУ 30556753) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, з питань єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р., яка проводилась ним у складі робочої групи в період з 28.08.2017р. по 15.09.2017р., за результатами її проведення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, склав офіційний документ, а саме акт у двох примірниках та додатки до нього, які засвідчив своїм підписом, після чого зареєстрував в єдиному журналі реєстрації актів перевірок ГУ ДФС у Тернопільській за №6199/19-00-14-01/30556753 від 22.09.2017р. У подальшому, ОСОБА_1 17.10.2017р. у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, вніс до акту перевірки зміни в частині виявлених у ході перевірки ПАП «Добрий самарянин» порушень податкового законодавства, після чого засвідчив акт та додатки до нього власним підписом, тим самим склав завідомо неправдивий офіційний документ. Реалізуючи свої злочинні наміри, 18.10.2017р. приблизно о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 прибув до офісного приміщення ПАП «Добрий самарянин», за адресою: Тернопіль, вул. Руська, 19, вручив другий примірник Акту №6199/19-00-14-01/30556753 від 22.09.2017р. службовим особам ПАП «Добрий самарянин», а саме директору ОСОБА_7 та головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_4 , надавши їм для підпису перший примірник акту, вказавши не ставити у ньому дату отримання акту.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у складанні завідомо неправдивого офіційного документа та внесені до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У ОСОБА_2 , який перебував на посаді заступника начальника - начальника Збаразького відділення кременецької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області відповідно до наказу голови ДФС України ОСОБА_9 №1861-о від 29.04.2016р., виник злочинний умисел, спрямований на вчинення пособництва в одержанні ним, як службовою особою, неправомірної вимоги в особливо великому розмірі за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вимогу будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вимоги за наступних обставин.

Так, на підставі направлення на перевірку №2842 від 23.08.2017р. та наказів №1428 від 02.08.2017р. та №1680 від 08.09.2017р., виданих ГУ ДФС у Тернопільській області, робочою групою, до складу якої входив головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту радник податкової служби Ш рангу ОСОБА_1 , у період часу з 28.08.2017р. по 15.09.2017р. проведено документальну планову виїзну перевірку приватного агропромислового підприємства (далі ПАП) «Добрий самарянин» (код ЄДРПОУ 30556753) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р.

28 серпня 2017 року головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 прибув за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська,19, для проведення документальної планової виїзної перевірки ПАП «Добрий самарянин» (код ЄДРПОУ 30556753) та приступив до її проведення разом з іншими інспекторами робочої групи.

Під час проведення вищевказаної перевірки господарської діяльності «Добрий самарянин», ОСОБА_1 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вступив в злочинну з невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою ГУ ДФС у Тернопільській області (розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), направлену на вимагання та одержання неправомірної від службових осіб ПАП «Добрий самарянин» за зменшення в акті перевірки виявлених порушень податкового законодавства під час здійснення діяльності зазначеного суб`єкта господарювання та сум донарахувань податкових платежів до бюджету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_1 приблизно 31.08.2018р. (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись в офісному приміщенні ПАП «Добрий самарянин» за адресою м. Тернопіль, вул. Руська,19, під час проведення перевірки зазначеного суб`єкта господарювання, у ході спілкування з головним бухгалтером ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_4 повідомив останній про ряд виявлених ним порушень податкового законодавства, які можуть бути включені ним до акту перевірки, внаслідок чого буде збільшено суму штрафних санкцій до 2,5 млн. грн. Водночас, ОСОБА_1 висунув вимогу головному бухгалтеру ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_4 щодо передачі йому керівництвом підприємства неправомірної вигоди в розмірі 200000 гривень за зменшення в акті перевірки обсягу виявлених порушень податкового законодавства під час здійснення діяльності ПАП «Добрий самарянин» та сум донарахувань податкових платежів до бюджету.

У свою чергу, продовжуючи злочинні дії, направленні на вимагання та отримання неправомірної вигоди від службових осіб ПАП «Добрий самарянин», невстановлена досудовим розслідуванням службова особа ГУ ДФС у Тернопільській області (розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), у період з 03.10.2017р. по 05.10.2017р. (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) запропонувала начальнику Збаразького відділення Кременецької ОДПІ у Тернопільській області ОСОБА_2 прийняти участь у вчиненні злочину, а саме вести переговори з керівництвом ПАП «Добрий самарянин» щодо визначення остаточної суми неправомірної вигоди, способу її передачі та безпосередньо отримати неправомірну вигоду, на що ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, відповів згодою. З метою доведення злочину до кінця та отримання спільного єдиного злочинного результату, про залучення ОСОБА_2 до вчинення злочину невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_1 .

Таким чином, невстановлена досудовим розслідуванням особа, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли злочинної змови на вчинення особливо тяжкого кримінального порушення безпосередньо до початку його вчинення.

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 11.10.2017р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_2 , виконуючи пособницькі дії та за попередньою змовою з невстановленою службовою особою ГУ ДФС у Тернопільській області та ОСОБА_1 , знаходячись в ресторані «Балагур» за адресою Тернопіль вул. Руська,19, під час розмови з директором ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_7 підтвердив останній, що в разі надання неправомірної вигоди в розмірі 400000 гривень, сума штрафних санкцій та сум донарахувань податкових платежів до бюджету за результатами перевірки для ПАП «Добрий самарянин» буде складати не більше 400000 гривень, на що ОСОБА_7 змушена була погодитись, будучи переконаною, що ОСОБА_2 в силу свого службового становища здатен посприяти в питанні не включення до акту перевірки обсягу виявлених порушень податкового законодавства під час здійснення діяльності ПАП «Добрий самарянин» та сум донарахувань податкових платежів до бюджету, оскільки не бажала настання негативних наслідків для ПАП «Добрий самарянин» у вигляді можливих у подальшому додаткових донарахувань податкових зобов`язань. При наступній зустрічі з ОСОБА_7 13.10.2017р. приблизно о 12 год. 30 хв. у своєму службовому кабінеті за адресою Тернопільська область, м. Збараж, вул. Б. Хмельницького,1, ОСОБА_2 повідомив їй, що неправомірну вигоду в розмірі 400000 гривень вона повинна передати безпосередньо йому після вручення ОСОБА_1 акту перевірки, в якому будуть описані порушення, штрафні санкції та суми донарахувань податкових платежів до бюджету, які не повинні перевищувати раніше обумовленої суми в розмірі 400000 гривень.

Доводячи свій злочинний намір щодо незаконного збагачення до кінця, 18.10.2017р. приблизно о 09 год. 35 хв. головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою та ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи на меті одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, прибув до офісного приміщення ПАП «Добрий самарянин», розташованого по вул. Руській, буд. 19, в м. Тернопіль, де діючи на виконання спільного злочинного умислу та на отримання єдиного протиправного результату, демонструючи виконання взятих на себе зобов`язань щодо не включення до акту перевірки всіх виявлених порушень, передав власнику суб`єкта перевірки - ОСОБА_8 , керівнику суб`єкта перевірки - ОСОБА_7 та головному бухгалтеру суб`єкта перевірки - ОСОБА_4 примірник Акту №6199/19-00-14-01/30556753 від 22.09.2017р. про результати документальної планової виїзної перевірки та додатки до нього, в якому були зазначені порушення, за допущення яких загальна сума штрафу та пені для суб`єкта господарювання ПАП «Добрий самарянин» складала 395566, 45 грн.

На виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 , 23.10.2017р. о 16 год. 15 хв. начальник Збаразького відділення Кременецької ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 , знаходячись в заздалегідь обумовленому ним місці, а саме в приміщенні ресторану «Балагур», розташованому по вул. Руській, буд. 19 м. Тернопіль, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб зі своїми співучасниками, з метою доведення злочинного умислу до кінця, незаконно одержав від керівника ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_7 обумовлену неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, а саме кошти в сумі 400000 гривень, після чого незаконна діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була викрита працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у пособництві службовій особі в одержанні для себе неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за не вчинення такою службою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вимоги, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час судового розгляду в частині допиту їх як обвинувачених від надання показань відмовилися.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України і ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України відповідно, їхня винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень повністю доводиться показаннями свідків, дослідженими під час судового розгляду письмовими і речовими доказами у кримінальному провадженні.

Із отриманих в судовому засіданні показань свідків судом встановлено наступні обставини.

Свідок ОСОБА_4 надала покази, що вона в період проведення перевірки працювала на посаді головного бухгалтера у ПАП «Добрий самарянин», їй передзвонили із податкової інспекції та сказали, що по підприємству буде проводитися планова перевірка. Перевірку проводили ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , інших працівників, які також проводили перевірку не знає. В її присутності здійснювалася перевірка, спілкувалася із перевіряючими по питаннях, які виникали, надавала відповідні документи на вимогу. Ревізор повідомляв, що були виявлені порушення, але саме значне, то неправомірне використання будівельних матеріалів із спецрахунку для будівництва стадіону. Проведення перевірки було продовжено, але на скільки часу не пам`ятає. Під час спілкування із ОСОБА_1 по перевірці всі спорили, виясняли порушення. В акті перевірки було відображено багато порушень. Акт перевірки був вручений після закінчення всіх термінів, оскільки юрист відмовлявся підписувати акт тим числом, із яким його принесли із податкової. Підписання Акту було пізніше того терміну, протягом якого повинен був підписуватися акт. На яку суму був вручений акт із донарахованими сумами точно не пам`ятає, можливо близько 200 тисяч. Акт перевірки для підписання приніс ОСОБА_1 , були присутні також вона і ОСОБА_8 і того ж дня його підписали і отримали. ОСОБА_1 не вимагав фізично чи з погрозами насильства неправомірної вигоди, але сказав, що краще заплатити 200 тисяч, чим платити набагато більше і вона зрозуміла, що це був натяк, щоб вона переказала це керівництву і вона ці слова передала. Кому повинне керівництво платити не знає, а інформацію довела до відома ОСОБА_6 , який на той час був ще засновником ПАП «Добрий самарянин». Вона лише ОСОБА_6 сказала про вимагання, але що мав на увазі ОСОБА_1 , коли їй говорив, щоб заплатити 200 тисяч не знає, але сприйняла це як вимагання хабара. Нараховану суму підприємство оскаржило та більшу половину нарахованих сум відсудили. Були чотири податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки про нарахування штрафів та санкцій. Акт перевірки підписувала, заперечень не записувала письмово. Акт перевірки підписала в жовтні, здається 08 або 18 жовтня. Дата, яка вказана в Акті перевірки не відповідає дійсності, Акт вже був протермінований. До неї був підписаний Акт перевірки директором, а тому вона підписала вслід за директором. Акт для підпису принесли із спливом строку, який встановлений законодавством для його підписання.

Свідок ОСОБА_8 надав покази, із яких встановлено, що він працює на посаді юрисконсульта у ПАП «Добрий самарянин», періодично з`являється на підприємстві для вирішення різних робочих питань. Бухгалтер його повідомила, що податковою інспекцією буде проводитися перевірка по ПАП «Добрий самарянин». В один із днів, точно не пам`ятає, зайшов до ресторану «Балагур» по робочих питаннях до бухгалтера і побачив, що в одній із кабінок знаходилося декілька осіб і проводили перевірку. Під час терміну, протягом якого проводилася перевірка, до нього подзвонив ОСОБА_6 , який був колишнім власником ПАП «Добрий самаряни», засновником бізнесу, і попросив зустрітися з ним. В ході зустрічі він, ОСОБА_6 , повідомив йому, що перевіряючі хочуть 200 тисяч гривень, і про це сказав бухгалтеру безпосередньо перевіряючий ОСОБА_1 і що цю перевірку замовив ОСОБА_11 , колишній голова ОДА. ОСОБА_6 було дивно, що перевіряючий в такий час назвав суму коштів, які потрібно було надати і зазначив прізвище замовника перевірки і більше воно складалося на те, що назвавши прізвище замовника ОСОБА_11 , хтось хоче приховати прізвище справжнього замовника, створити конфлікт між ним, ОСОБА_6 , і ОСОБА_11 . Він сказав ОСОБА_6 , що буде правильніше, щоб він, ОСОБА_8 , зустрівся із ОСОБА_1 і безпосередньо почув, які є порушення на підприємстві. В подальшому переговорив із бухгалтером, яка підтвердила, що перевіряючі бачать велику недоїмку близько п`яти мільйонів гривень, але можуть зробити так, що 200 тисяч гривень підприємство сплачує до бюджету, а за це потрібно дати ще 200 тисяч гривень. Але він, ОСОБА_8 , не розумів, за що має платити підприємство 200 тисяч і попросив, щоб бухгалтер організувала йому зустріч із ОСОБА_1 . Після того, бухгалтер сказала, в який день буде ОСОБА_1 і він пришов, вони сиділи в тій самій кабінці, було багато документів, щось перевіряли, бухгалтер представила ОСОБА_8 ревізору. При спілкуванні він запитував, чи є якісь порушення, на що ОСОБА_1 відразу сказав, що ПАП «Добрий самарянин» використало кошти із спецрахунку не на виробничу базу, а тому є сто відсоткове повернення цих коштів і нарахування штрафу, оскільки за ці кошти був збудований в смт. Вишнівці стадіон. Під час словесної суперечки він, ОСОБА_8 , вказав, що на будівництво стадіону були втрачені особисті кошти ОСОБА_6 , а кошти із спецрахунку витрачалися на виробничі потреби, а саме на виробничу базу. Почалася знову словесна суперечка з приводу питань оподаткування і ОСОБА_1 говорив, що за наслідками перевірки може бути і кримінал за великі суми несплати податків та ухилення від сплати податків. ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_1 хоче сформувати таке уявлення, що ситуація серйозна, але він розумів, що все буде оскаржено і можливо і виграно в судах. Потів він, ОСОБА_8 , зустрівся із ОСОБА_6 , передав йому розмову із ОСОБА_1 , а саме те, що ОСОБА_1 говорив про серйозність ситуації та проблеми із податками, невірне використання коштів із спецрахунку, наявність інших порушень і за результатами перевірки може бути кримінальна справа. Від бухгалтера він дізнався, що це питання можливо владнати шляхом надання неправомірної вигоди в сумі 200 тисяч гривень, як сказав їй ОСОБА_1 . Із розмови із ОСОБА_1 і на питання ОСОБА_8 , що ж нам робити в такій ситуації, ОСОБА_1 чітко відповів, що наш керівник знає, що робити. Всю цю розмову він передав ОСОБА_6 . Через декілька днів він зустрівся із ОСОБА_6 , який повідомив, що терпіти цього не буде, в державі складний час, відбуваються військові дії, загинули люди, а тут знову повертаємося в минуле, брати хабарі і сказав, що буде подавати в поліцію. ОСОБА_6 йому розповів, що ніби замовником перевірки є ОСОБА_11 , а тому могло це бути якоюсь провокацією, оскільки ОСОБА_6 займався політичної діяльністю, балотувався до Верховної Ради і він боявся за свій рейтинг, а тому мав страх дати ці гроші і це все спонукало звернутися в поліцію. Також, ОСОБА_8 вказав, що при спілкуванні із ОСОБА_1 , останній був обережний у висловах, однак, хотів знати, що ми вирішили. Після звернення до правоохоронних органів він, ОСОБА_8 , не міг говорити про ці речі і по питаннях перевірки так, як раніше, але вже від самого спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_1 міг здогадатися, що щось не так. Потім, під час розмови він, ОСОБА_8 , питав як далі, що робити, куди це все, на що ОСОБА_1 сказав знову, що наш керівник все знає. На що ОСОБА_8 його спитав, «що ми маємо піти до облдержадміністрації і спитатися, кому ми маємо це передати, чи є якісь інші варіанти? Але ми на інші варіанти не погоджувалися, оскільки боялися, чи не відкрито іншої кримінальної справи саме по факту надання хабаря від ОСОБА_6 ». Тоді ОСОБА_1 сказав, щоб попробувати через Збараж. Цю розмову передав ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_1 сказав, щоб ми пробували через Збараж і ОСОБА_6 сказав, що вони відправляють його до начальника Збаразького відділення податкової інспекції ОСОБА_2, так як ОСОБА_6 його знає і він хороша і порядна людина. Тоді ОСОБА_6 поїхав в Збараж до ОСОБА_2 , вони мали розмову, але який мотив поїзди ОСОБА_6 до ОСОБА_2 не знає. ОСОБА_6 переказав ОСОБА_8 , що йому ОСОБА_2 повідомив при їхній зустрічі, що на підприємстві є великі порушення, великі штрафи можуть бути і щось вирішується, задіяні великі люди. Але ОСОБА_6 не говорив, що ОСОБА_2 підтримував передачу коштів, але говорив, що з`ясує ситуацію. Через декілька днів йому подзвонив ОСОБА_6 і сказав, щоб вони поїхали до міста Києва, оскільки ОСОБА_6 не довіряв місцевим правоохоронним органам, так як ОСОБА_1 не є самостійна особа, а виконував чиєсь доручення із верхніх кабінетів і міг бути витік інформації. У Київ поїхали він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У поліції міста Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були окремо від нього і знає, що ОСОБА_7 написала заяву про вчинення злочину. Потім в нього відібрали пояснення в якості свідка та відібрали розписку про нерозголошення відомостей. Податкова перевірка продовжувалася і в нього бухгалтер запитувала, що вирішили по дачі 200 тисяч, на що він відповів, що всю розмову передав ОСОБА_6 , який і буде вирішувати. В один із днів йому сказала бухгалтер, що ОСОБА_1 до неї перетелефонував, оскільки термін перевірки завершувався і йому потрібно було знати, що буде і які порушення будуть в Акті перевірки. В подальшому, строк проведення перевірки вже вичерпався і потрібно було зустрітися для підпису Акту перевірки. В який день він прийшов до ресторану «Балагур», де був ОСОБА_1 , бухгалтер та ОСОБА_16 . Почали розбиратися по Акту, ОСОБА_1 нервував, що вони знову розбираються, оскільки все було домовлено, але ОСОБА_8 сказав, що він мусить читати і потім роз`яснити керівнику. В акті перевірки вже не було вказано порушення про неправомірне використання коштів із спецрахунку, а були порушення на загальну суму не більше 400 тисяч гривень. В розмові ОСОБА_1 вказав, щоб поставити дату, яка передує даті підписання і отримання фактично, дата підганялася до строку перевірки. По даному питанні почалася суперечка і тоді ОСОБА_1 сказав, що на своєму екземплярі акту ми ставили дату, яку хочемо, а на його екземплярі акту, щоб дати не ставити. Дата проставлена головним бухгалтером фактично в день отримання Акту. Дата була на їхньою примірнику 18 жовтня, а на примірнику ОСОБА_1 05 жовтня. Після цього контактів ні з ким не мав і через декілька днів дізнався про затримання податківця в ресторані «Балагур».

Свідок ОСОБА_17 надала покази, із яких вбачається, що вона директором ПАП «Добрий самарянин» була призначена, коли мали принести Акт перевірки на підпис, на початку жовтня 2017 року. Зазначає, що проведення перевірки було передчасно, вимагали кошти, спочатку 5 мільйонів, потім 1 мільйон двісті тисяч, потім сума зменшилася до 800 тисяч. Під час терміну проведення перевірки вона від чоловіка ОСОБА_6 взнала, що перевіряючі вимагають кошти, але до неї особисто ніхто із вимогою не звертався. Також про вимагання з боку перевіряючих хабара взнала від бухгалтера та юриста. Так як це був сімейний бізнес із її чоловіком, то вони вирішили звернутися до поліції. Кошти, які в подальшому передавалася як хабар, надавалися у поліції. Її чоловік направив її на розмову до ОСОБА_2 , оскільки він був з ним знайомий і їх познайомив. Під час розмов ОСОБА_2 особисто говорив, що необхідно сплатити кошти, але куди він має потім їх дати не знає. ОСОБА_2 говорив, що потрібно йти на компроміс, 400 тисяч штрафу і 400 тисяч хабара йому особисто. На запитання захисників, чому ж все таки і з якою метою вона приїжджала до ОСОБА_2 , ОСОБА_16 так і пояснити не могла, а лише вказала, що зустрічалася із ОСОБА_2 , щоб спитатися, в якому розмірі і яким чином вони мають передати ті кошти. Чи була узгоджена дата передачі коштів і хто кому дзвонив і домовлявся про зустріч для передачі коштів не пам`ятає. Особисто ОСОБА_2 їй говорив про необхідність передачі коштів, але не пам`ятає точної суми. ОСОБА_2 дзвонив до неї та ініціював зустрічі з проханням допомогти і передати кошти. Вказує, що того дня можливо ОСОБА_2 дзвонив до неї і хотів приїхати забрати кошти. Гроші були їй врученні працівниками поліції в той самий день, коли передзвонив ОСОБА_2 , щоб приїхати за грошима. Кошти передала в ресторані «Балагур» особисто ОСОБА_2 вже після того, як акт перевірки був вручений, оскільки вела з ним переговори і він приїхав в ресторан для їх отримання. ОСОБА_1 коштів не отримував, а лише говорив про гроші для інших людей і з ним спілкувалася вона лише раз. Акт перевірки був вручений в приміщенні ресторану «Балагур» вже із запізненням, але не пам`ятає із яким терміном, були присутні бухгалтер, ОСОБА_1 і вона. На інші поставленні питання ОСОБА_16 відповіді не надавала, оскільки не пам`ятала всіх подій.

Свідок ОСОБА_6 надав покази, з яких встановлено наступне, що ОСОБА_2 він знає, перебуває із ним в товариських відносинах. Він був засновником і директором ПАП «Добрий самарянин», в 2016 році почалися відбуватися вибори до територіальної громади і він передав ведення всіх справ ОСОБА_8 , із 2014 року директором підприємства не був. Через декілька днів від початку проведення податкової перевірки до нього зателефонувала бухгалтер ОСОБА_4 і повідомила про проведення перевірки і те, що перевіряючий вимагає передати 200 тисяч гривень за якісь порушення, які ніби були в період діяльності його як керівника підприємства. Через два-три дні до нього зателефонував ОСОБА_18 і говорить, що дзвонив до нього начальник податкової ОСОБА_19 , але він не знав, хто це є, і говорив, що проводиться перевірка ПАП «Добрий самарянин» і є порушення, штрафи можуть бути до п`яти мільйонів і замішаний ОСОБА_11 , який його замовив. Таке ж саме йому сказала головний бухгалтер, що це їй говорив перевіряючий ОСОБА_1 , що його замовили із «білого дому», що через дорогу від податкової. Бухгалтер йому повідомила, що ревізор ОСОБА_1 їй сказав, щоб підприємство не платило великі суми грошей, то можна заплатити 200 тисяч. Він здзвонився із ОСОБА_8 і сказав, щоб він йшов на зустріч із перевіряючими і розібрався у питаннях. Після розмови ОСОБА_8 із ОСОБА_1 , ОСОБА_8 набрав його і сказав, що там накидають незрозумілі суми, і може бути кримінал. Тоді він прийшов до висновку, що це є вимагання, була названа сума, розповів все ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_8 повідомив його, щоб він їхав до м. Збаража в податкову вирішувати питання, оскільки так йому говорив ОСОБА_1 . Він вирішив поїхати до ОСОБА_2 , щоб вияснити ситуацію, яка склалася, а не вирішити питання по перевірці. Коли він прийшов до ОСОБА_2 в кабінет, почав говорити, що не може зрозуміти, що таке відбувається, на що ОСОБА_2 також сказав, що він нічого не знає, мабуть це пов`язано із його політичною діяльністю і сказав, що на наступний день буде в м. Тернополі і щось взнає. Потім ОСОБА_2 при зустрічі сказав, що повинні нарахувати п`ять мільйонів штрафу, але він, ОСОБА_6 , вказав, що не має такої великої суми штрафу, а є максимуму до 200 тисяч. При другій зустрічі ОСОБА_2 йому повідомив, що засідали в податковій якісь люди по питаннях перевірки і ОСОБА_2 сказав один мільйон двісті тисяч для їх передачі комусь. Потім ОСОБА_2 називав суму 800 тисяч, а потім вже ОСОБА_7 була названа конкретна сума для передачі. ОСОБА_2 під час розмови говорив про якийсь компроміс, п`ятдесят на п`ятдесят. Порадившись із знайомим, який працює у правоохоронних органах, вирішив їхати в інше місто писати заяву про вимагання, оскільки в Тернополі всі будуть відразу знати. Вони поїхали до м. Києва, написала ОСОБА_7 заяву про вчинення злочину, оскільки була директором підприємства, відібрали показання як свідків та від них взяли заяви про нерозголошення. ОСОБА_2 ще декілька разів до нього дзвонив, але чи це було до подання заяви в поліцію, чи після не пам`ятає, проте повідомив йому, що в подальшому потрібно буде розмовляти із його дружиною ОСОБА_7 , оскільки вона вже є директор підприємства. Із ОСОБА_1 він не зустрічався, а з ним спілкувалася його дружина ОСОБА_16 .

Із показів свідка ОСОБА_20 встановлено, що він із обвинуваченими не знайомий, був учасником слідчих дій в період точно не пам`ятає, але здається була осінь 2017 року, а саме проводилося затримання на нижньому поверсі, підвалі кафе «Балагур». Із ним ще була особа на прізвище ОСОБА_21 . Коли вони підійшли, то особа вже стояла, руки були за спиною, особі роз`яснили за що вона затримана, а саме за хабар в сумі 400 тисяч гривень і сказали показати внутрішні кишені куртки, на що він погодився. В кишенях були пачки із грошима, а також кошти знаходилися в сумці. Після цього, експерт дістав пристрів для ультрафіолетового сканування і показав, що на тілі особи, сумці та одежі були сліди помічених грошей. Ці гроші поставили на стіл, знімали їх і показували ультрафіолетом, на яких були позначки. Складали якісь документи, підписував, що йому надавали, перед дією йому роз`яснили права і обов`язки. Скільки було документів, на яких він ставив свій підпис не пам`ятає, але було їх декілька.

Із показів свідка ОСОБА_22 вбачається, що ОСОБА_2 знає по робочих відносинах, ОСОБА_1 не знає. Приймала участь у проведення позапланової перевірки у 2017 року у ПАП «Добрий Самарянин». Як було їй повідомлено про здійснення перевірки не пам`ятає, мабуть це було по телефону і мабуть про це повідомив їй ОСОБА_1 . Із наказом на проведення перевірки була ознайомлена. Особисто була присутня на перевірці, вивчала питання, які стосувалися інвентаризації майна. За наслідками проведеної перевірки в телефонному режимі повідомила ОСОБА_1 і сказала, що порушень по її напрямку нею не виявлено. ОСОБА_1 також в неї не цікавився результатами перевірки та самою перевіркою, ніяких вказівок не давав. Вона не оформляла ніяких документів, або ж службових записок, оскільки порушень не встановлено. Акт за наслідками перевірки повинен бути обов`язково підписаний всіма перевіряючими. Чи підписувала вона Акт сказати точно не може, бо не пам`ятає через тривалий проміжок часу. Актом перевірки вона і його подальшим оформлення вона не цікавилася, оскільки не було виявлено порушень по її напрямку перевірки і чи Акт перевірки вручався, чи підписувався іншими учасниками не знає. Підприємство про проведення перевірки було повідомлено в установлені строки, оскільки посадові особи її чекали на місці проведення. Не може повідомити, чи повинна підписувати акт, в разі відсутності порушень. Коли порушення виявлені, то підписати акт перевірки зобов`язана. ОСОБА_2 ніякого відношення до перевірки не мав, не керував перевіркою, оскільки в нього не було таких повноважень.

Свідок ОСОБА_23 надав покази, із яких свідчить, що обвинувачені йому відомі, працювали в одній структурі. Йому відома перевірка ПАП «Добрий Самарянин», однак участі у ній не приймав, перевірку проводив ОСОБА_10 . До кожної передвіки закріпляється інспектори, які доповідають про виявлені порушення, як проводиться перевірка. Проведення перевірки розподіляється між працівниками по питаннях, які їх стосуються і по завантаженості. Йому відомо, що ОСОБА_10 здійснював виїзд на об`єкт перевірки. Наслідки оформляються в окремі розділи по питаннях, які досліджує працівник. Хто був керівником групи не знає. Про групу перевіряючих складається Наказ, який є в одному екземплярі, а направлення на перевірку є на кожного працівника. Складений акт акти перевірки не знає достовірно як процедурно оформляється. Кожний працівник підписує свій розділ по перевіряючих питаннях. Потім акт вцілому реєструється, але як саме реєструються і оформляються процедурні питання по документальних перевірках сказати те може, так як не володіє спеціальними знаннями. ОСОБА_2 участі у перевірці не брав і ніякого впливу не чинив.

Зазначені показання свідка ОСОБА_23 судом до уваги не беруться, оскільки вони стосуються процедури проведення перевірки, оформлення акту перевірки, що стороною захисту не заперечується і ними не підтверджуються та не спростовуються суті пред`явлених обвинувачень.

Із показів свідка ОСОБА_25 встановлено, що вона знає обох обвинувачених, перебуває із ними в робочих стосунках. Брала участь в проведення перевірки ПАП «Добрий Самарянин», перевіряла правильність нарахування заробітної плати, військового збору, єдиного внеску, дохід із фізичних осіб та інші питання, які входили до її компетенції. Хто повідомив про включення в групу перевірки не пам`ятає. В телефонному режимі спілкувалася із ОСОБА_1 , який був керівником групи. На підприємство їздила особисто декілька разів. До акту перевірки надала свою письмову частину, так як нею були виявленні порушення по її напрямку перевірки, в кінцевому акті вона записується і розписується. Акт за результатами перевірки нею підписувався особисто і впізнала свій підпис на акті при його огляді в судовому засіданні. Чи перед проставленням нею підпису акт перевірки був кимось підписаний, то не пам`ятає. Виявленні порушення відображені в акті перевірки. ОСОБА_2 , чи ОСОБА_1 не вказували їй, що робити, або ж вносити в акт неправдиві відомості, ОСОБА_2 участі в перевірці не брав і вона з ним не спілкувалася.

Із показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що він знає обох обвинувачених по робочих стосунках. Він був включений в складу робочої групи перевірки ПАП «Добрий Самарянин» по питання застосування реєстраторів касових апаратів, був лише два дні на підприємстві. ОСОБА_1 був керівником групи. Кожен перевіряючий перевіряє свій напрямок і займається своїм питанням по перевірці. За наслідками проведеної перевірки він складає свій розділ перевірки і передає старшому групі. Потім складається один акт. Ним були виявленні порушення порядку ведення розрахунків і було донараховано деякі суми, які в подальшому зменшені, оскільки велися судові спори. Зранку, точно не пам`ятає коли, ОСОБА_1 приїхав до нього із актом для підпису, він з ним ознайомився та проставив свій підпис. Всі виявлений ним порушення були включені до акту. Чому так встановлено, що акт підписаний нібито не ним - не знає. В судовому засіданні впізнав свій підпис.

Свідок ОСОБА_26 надала покази, із яких свідчить, вона ОСОБА_2 і ОСОБА_1 знає по робочих питаннях, на момент проведення перевірки перебувала на посаді заступника начальника ГУДФС. Вказала, що рішення про проведення планових перевірок приймається по характеристиках підприємств, по їхній звітності, по ризиках. За 10 днів платнику надсилається повідомлення про проведення перевірки. Група формується із вільних ревізорів по кожному податку, які входять до їхньої кількості. ОСОБА_1 був основним ревізором, результати перевірки обговорювали із групою, керівником, так і перед проведенням перевірки. Відбуваються наради серед перевіркою, обговорюються всіх необхідні питання по суб`єкту платника. Акт формують виконавці, підписують всі ревізори, які приймають участь. Точних дат по акту, коли він формується і підписується не пам`ятає, які були виявленні порушення в ПАП «Добрий самарянин» також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_27 надала покази, із яких вбачається, що він ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знає по робочих питаннях, разом працювали. В 2017 році перебувала на посаді першого заступника податкової інспекції. Вказує, що план перевірок формується на цілий рік, аналізуються платники податків, їх діяльність, критерії і формується список підприємств. У ПАП «Добрий самарянин» проводилася планова перевірка, особливого відношення до даної перевірка не мала. Перевірка завершується складанням ревізорами, які входили у перевірку Актом. В разі виявлення порушень, то складається податкове повідомлення-рішення на донарахування недоїмки та штрафів.

Свідок ОСОБА_28 надав показання, із яких свідчить, що із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 знайомий по роботі. По питання проведення перевірки зазначає, що склад осіб, які будуть проводити перевірку формується із вільних ревізорів та по їхніх повноваженнях і створюється група перевіряючих. За десять днів повідомляється підприємство про здійснення перевірки. Акт підписують всі ревізори, які приймали участь у перевірці. Ревізор подає в електронному варіанті свою частину перевірки. В п`ятиденний термін після завершення перевірки складається акт. Податковий кодекс не містить терміну вручення акту особам підприємства. На наступний робочий день акт повинен бути зареєстрованим.

Свідок ОСОБА_29 надала покази, із яких встановлено, що по перевірці ПАП «Добрий самарянин» керівником групи був ОСОБА_1 , обговорювали питання по діяльності підприємства, порушення, які були виявленні під час перевірки, але які саме не пам`ятає. За результатами був складений акт, який складає керівник робочої групи, ревізори складають по своїх окремих розділах, по яких вони проводили перевірку, акт підписується всіма працівниками робочої групи і суб`єктом від підприємства.

Показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 судом оцінюються критично, оскільки вони стосуються процедури проведення перевірки, керівника групи, що обвинуваченими не оспорюється і їхніми показами не підтверджується і не спростовуються обставини інкримінованих обвинуваченим діянь.

Із досліджених письмових матеріалів кримінального провадження, які подані прокурором в підтвердження винуватості обвинувачених, судом встановлено наступне.

Згідно наказу ДФС України від 29.04.2016р. №1861-о ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника - начальника Збаразького відділення Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області.

ОСОБА_2 18.05.2015р. був попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю та правилами етичної поведінки відповідно до Закону України від 14.10.2014р. №1700-VII «Про запобігання корупції».

Посадові обов`язки, права, функції та завдання ОСОБА_2 - заступника начальника - начальника Збаразького відділення Кременецького ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області визначені Положенням про Збаразьке відділення Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Згідно наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 21.10.2016р. №247-о головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту.

Посадові обов`язки, права, функції та завдання ОСОБА_1 передбачені посадовою інструкцією головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області, із якою ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 15.08.2003р. прийнято присягу державного службовця, а також 01.12.2015р. ОСОБА_1 попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю та правилами етичної поведінки відповідно до Закону України від 14.10.2014р. №1700-VII «Про запобігання корупції».

Рішенням власника ПАП «Добрий самарянин» від 21.09.2017р. вирішено з 21 вересня 2017 року звільнити з посади директора ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_30 та призначити з 22 вересня 2017 року директором ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_7 .

В журналі перевірок, який наданий ПАП «Добрий самарянин» відзначено про проведення документальної планової виїзної перевірки працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22

ГУ ДФС в Тернопільській області 03 серпня 2017 року за №207 скерувало керівнику ПАП «Добрий самарянин» повідомлення про проведення документальної планової перевірки ПАП «Добрий самарянин» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

ГУ ДФС у Тернопільській області 02 серпня 2017 року прийняло Наказ №1428 про проведення з 28.08.2017р. документальної планової виїзної перевірки ПАП «Добрий самарянин» за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р. тривалістю десять робочих днів.

ГУ ДФС у Тернопільській області 08 вересня 2017 року прийняло Наказ №1680 про продовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки ПАП «Добрий самарянин» за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р. на п`ять робочих днів з 11 вересня 2017 року.

22 вересня 2017 року за №6199/19-00-14-01/30556753 складений Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАП «Добрий самарянин» податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р., валютного за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р.».

Згідно вступної частини Акту перевірки від 22.09.2017р., перевірка була доручена ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 . Перевірка проведена з відома керівника ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_30 та у присутності головного бухгалтера ОСОБА_4 .

Із Акту перевірки від 22.09.2017р. вбачається, що на сторінках 49-50 Акту проставлені підписки працівниками податкової інспекції ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , керівника ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_30 , головного бухгалтера ОСОБА_4 . Один примірник даного Акту перевірки з додатками на п`ятнадцяти аркушах отримав головний бухгалтер ПАП «Добрий самаряни» ОСОБА_4 05 жовтня 2017 року. У рядку про незгоду із обставинами перевірки підписи керівника ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_30 та головного бухгалтера ОСОБА_4 відсутні.

На Додатку №4 до Акту перевірки також проставленні підписи працівників податкової інспекції ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , а також керівника ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_30 і головного бухгалтера ОСОБА_4 .

Даний Акт перевірки і Додаток №3 до Акту перевірки були предметом експертного дослідження, про що свідчать проставленні на аркушах акту і Додатку відповідні відбитки експертної установи.

22 вересня 2017 року в ДЗЕ НП України за вх. №Б-2635 зареєстрована заява від директора ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_7 , згідно якої вона заявляє про протиправні дії з боку посадових осіб ГУ ДФС у Тернопільській області, а саме головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків основних галузей економіки ОСОБА_1 , який вимагає у головного бухгалтера її підприємства ОСОБА_4 неправомірну вимогу в сумі 200000 грн. за не накладення штрафних санкцій в розмірі 2279900 грн. та не зазначення виявлених правопорушень в акті перевірки та написання мінімальних порушень за результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Тернопільській області. Зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 повідомив її про те, що до нашого підприємства за результатами проведеної перевірки можуть бути застосовані штрафні санкції у вигляді 2279900 грн., але якщо підприємство передасть йому 200000 грн., то він зменшить суму штрафних санкцій до мінімуму, який їх влаштовує. У зв`язку з цим просить прийняти рішення по її зверненню згідно чинного законодавства України та про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину попереджена.

25 вересня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за №12017000000001361 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України із фабулою - службові особи одного з органів виконавчої влади, діючи за попередньою змовою групою осіб вчиняють дії, поєднані з вимаганням неправомірної вимоги за не вчинення дій, що входять до їх службових повноважень, а саме за не внесення до офіційних документів виявлених порушень законодавства.

Згідно письмової заяви ОСОБА_7 від 26.09.2017р., яка адресована старшому слідчому Лисенко Г.В. в рамках кримінального провадження №12017000000001361, ОСОБА_7 надала згоду та підтвердила дійсність своїх намірів про залучення її до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій за фактом вимагання неправомірної вимоги за не накладення штрафних санкцій за результатами проведення планової перевірки ПАП «Добрий самарянин» службовими особами ГУ ДФС у Тернопільській області. Їй роз`яснено, що при виконанні негласних слідчих (розшукових) дій заборонено провокувати осіб на вчинення злочину.

Із досліджених доказів, які подані прокурором, встановлено, що ОСОБА_6 згідно супровідної заяви від 23.10.2017р., адресованої старшому слідчому в ОВС ГСУ Лисенко Г.В., в рамках кримінального провадження №12017000000001361 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України долучив оптичний диск, на якому міститься запис розмови між ним та ОСОБА_2 , яка мала місце 03 жовтня 2017 року в робочому кабінеті ОСОБА_2 за адресою місцезнаходження Збаразького відділення Кременецької ОДПІ.

Як вбачається із протоколу огляду від 06.11.2017р., який складений старшим слідчим Лисенко Г.В. в рамках кримінального провадження №12017000000001361, об`єктом огляду являється DVD-R диск Verbatim об`ємом 4.7 Gb, наданий свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_6 . При відкритті диску встановлено, що на ньому міститься один файл з назвою AUD-20WA0000, за допомогою програвача здійснено прослуховування вказаного аудіофайлу, який містить запис розмови двох чоловіків, а саме як вказаного старшим слідчим ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , із змісту якого слідує про проведення якоїсь перевірки «Добрий самарянин», ОСОБА_6 говорить про якесь замовлення на перевірку, оскільки перевірка не мала бути, підприємством не включене в план у тому реєстрі, загроз абсолютно немає ніяких, а якщо є, то максимуму десь на 500 тисяч гривень, на 500 тисяч гривень почав шантажувати. Зі слів ОСОБА_6 , шантажував ревізор, як підтвердив ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , який на листку щось написав, чи на калькуляторі набрав і сказав, що якщо не дасте, то вони будуть шукати дальше, а якщо не поможе, то кримінал відкриють. ОСОБА_2 повідомив, це в Києві затверджують плани перевірок, проте, ПАП «Добрий самарянин» не планувалося включати в план. ОСОБА_2 вказує, що говорив з ОСОБА_1 і питав, чи будуть підписувати акт по Доброму самарянину і що там робиться, на що ОСОБА_1 відповів, що скоро будуть підписувати, але судячи по всьому цей акт буде не мирний. ОСОБА_2 говорить ОСОБА_6 , що якщо буде суд, значить великі суми будуть прописані. ОСОБА_6 говорить ОСОБА_2 , що в акті перевірки ОСОБА_1 пише все на свою думку, від «фанаря», ОСОБА_1 інкримінує будівельні матеріали, але будівельні матеріали всі пішли на розбудову складів і території і на це є документи. ОСОБА_2 говорить, він би зустрівся із ОСОБА_1 , а не по телефону і говорить, що це мабуть, виходячи із ситуації могло бути якесь замовлення.

Зазначене відображено на досліджуваному в судовому засіданні звукозаписі із диску, який долучений до протоколу огляду від 06.11.2017р.

Однак, зазначений доказ, а саме протокол огляду предмету та аудіофайл, який записаний на диску, враховуючи заперечення сторони захисту, визнається судом недопустимим доказом, оскільки даний доказ отриманий із пушенням вимог КПК України, ОСОБА_6 фактично здійснювалася оперативнорозшукова діяльність із застосуванням пристрою технічної фіксації, але без відповідного процесуального оформлення, ОСОБА_6 не був уповноваженим на збирання такого доказу, записав її на свій телефоні, фактично передбачаючи зміст розмови, яка відбудеться, не випадково, а підготовлено і цілеспрямовано, таємно та безконтрольно записував розмову.

Згідно протоколу огляду від 20.10.2017р., який складений старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України Лисенко Г.В. в рамках кримінального провадження №12017000000001361 від 25.09.2017р. встановлено, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Iphone 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , передня частина білого кольору, задня панель бронзового кольору і який належить ОСОБА_6 та був добровільно наданий ним для огляду. У вказаному телефоні присутня сім-карта синього кольору ПАТ «Київстар» із номером телефону « НОМЕР_2 ». Серед текстових повідомлень, надісланих ОСОБА_6 , є повідомлення по системі «Viber» від 21 вересня 2017 року від ОСОБА_18 . Як вбачається із повідомлення, це є фотографія надрукованого тексту наступного змісту: «17. Очікувані донарахування всього 2 279.9 тис.грн. (основний платіж - 1471.6 тис.грн.).

Суть порушень:

-- при проведенні перевірки встановлено, що підприємство списувало будівельні матеріали на неіснуючий об`єкт, а саме: склад. Згідно бази державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за ПАП «Добрий самарянин» не рахувався склад. Крім того, підприємством не надано до перевірки жодного підтверджуючого документа щодо будівництва даного складу. Очікувана сума донарахувань 1 111,5 тис.грн., а тому числі основний платіж 741 тис.грн.;

-- не включення до складу податкового зобов`язання з ПДВ, що відображають розрахунки з бюджетом в 2015 році вартість покупних ТМЦ (олія соняшникова). Очікувана сума донарахувань 13,9 тис.грн., в тому числі основний платіж 9,3 тис.грн.;

-- видача сільськогосподарської продукції пайовикам в 2016 році менше звичайної ціни. Очікувана сума донарахувань 1092,2 тис. грн.., в тому числі основний платіж 687,7 тис.грн.

-- при подачі звітних декларацій з ПДВ в 2015 році підприємство включало до складу податкового зобов`язання суми ПДВ по податкових накладних, складених в попередніх звітних періодах, при цьому не нараховано штраф. Очікувана сума донарахувань 4,9 тис.грн., в тому числі основний платіж 0 тис.грн.

-- при подачі звітних декларацій з ПДВ в 2017 році не враховувалися показники даних раніше уточнюючих декларацій з ПДВ. Очікувана сума донарахувань 50,4 тис. грн.., в тому числі основний платіж 33,6 тис.грн.

Рукописний текст: касова дисципліна - 100 т.грн. (штрафи).

По податку на додану вартість

-- донарахування всього 2 272,9 тис.грн. (основний платіж - 1471,6 тис.грн., 801,3 тис.грн.).»

Свідок ОСОБА_18 надав покази, із яких свідчить, що обвинуваченого ОСОБА_2 знає, оскільки проживають в одному місці. Йому було відомо від ОСОБА_6 , що проходить якась податкова перевірка і під час однієї із розмов ОСОБА_6 попросив взнати, як проходить перевірка, чи ніхто відносно нього не робить якихось протиправних дій, але ОСОБА_6 нічого не говорив і не просив, щоб вчинити якісь незаконні дії та нічого не пропонував робити. Він, ОСОБА_18 , розпитував про перевірку у своїх знайомих, але із працівниками податкової інспекції не спілкувався. Потім передзвонив до ОСОБА_6 і сказав, що його знайомі нічого не знають і не володіють ніякою інформацією з приводу перевірки.

З огляду на встановлене, показання свідка ОСОБА_18 , враховуючи дані, які були встановлені згідно протоколу огляду від 20.10.2017р., суд вважає не правдивими, оскільки ОСОБА_18 на своєму телефоні отримав від невстановленої особи інформацію про результати перевірки по ПАП «Добрий Самарянин», виявлені порушення і нараховані податкові зобов`язання та штрафні санкції, яка в подальшому була переслана ОСОБА_6 .

Із протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.12.2017р., який складений головним спеціалістом ДЗЕ НП України Рябий Б.К. на виконання доручення Генеральної прокуратури України від 29.09.2017р. №24/2-999т в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001361 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вбачається, що 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 із свого мобільного телефону направив СМС на телефон ОСОБА_4 із текстом «400». Потім 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 зателефонував на номер ОСОБА_4 та повідомив, що «сьогоднішнім числом ми робим рішення», «щоб пені більше не було, бо чим дальше, тим більше», «сьогоднішнім числом ми робим рішення, він не знає, чи до кінця дня підпишуть, але в крайньому разі він завтра привезе рішення сьогоднішнім числом», «бо якщо ми його завтра зробим, то будем чекати і буде більша пеня, думаю, щоб не було більше пені він завтра привезе сьогоднішні числом». Таку розмову підтримала ОСОБА_4 .

Із протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.12.2017р., який складений головним спеціалістом ДЗЕ НП України Рябий Б.К. на виконання доручення Генеральної прокуратури України від 29.09.2017р. №24/2-999т в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001361 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вбачається, що 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подзвонив на номер телефону ОСОБА_4 і повідомив, що «сьогодні напевно не получиться, завтра буде, бо сьогодні йому не виходить приїхати до неї, бо він там говорив, що підписувати, а не, то він написав, чи не то та сума», на що ОСОБА_4 відповідала, «що вона не знає, їй ніхто нічого не казав, вона просто скинула їм після вашої « ОСОБА_1 , СМС, вони сказали добре і все», на що ОСОБА_1 перепитав, «чи він добре має на увазі», на ОСОБА_4 відповіла, що «вони сказали, не возмущалися нічого абсолютно». Потім ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні не зможе приїхати і зможе завтра і спитав, чи завтра буде директор, щоб підписати, на що ОСОБА_4 відповідача, що на завтра добре, але щоб уже по чіткіше і домовилися, щоб всі приїхали на десяту годину.

Із протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.11.2017р., який складений головним спеціалістом ДЗЕ НП України Рябим Б.К. в рамках кримінального провадження №12017000000001361 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та дослідженого в судовому засіданні диску із записом вбачається, що 18 жовтня 2017 року з 09 год. 37 хв. 59 сек. по 12 год. 41 хв. 33 сек. відбулася розмова між ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Із змісту даної розмови встановлено, що розмова відбувається в ресторані «Балагур», присутні на ній особи познайомилися, ОСОБА_7 була виступала директором «Доброго самарянина». ОСОБА_1 сказав, що йому в четвер сказали про перевірку. ОСОБА_1 надає ОСОБА_40 та бухгалтеру ОСОБА_4 акт перевірки для ознайомлення і ОСОБА_1 вказує, що саме потрібно читати, роз`яснює зміст акту перевірки, чому саме так написано, він там частково написав, бо йому так потрібно до тієї суми, йому сказали чотириста, то чотириста. ОСОБА_1 говорить, що краще буде, якщо в акті перевірки буде узгоджена сума, то більш менш видно, що як є і все, він так порахував. Повідомив ОСОБА_8 , що ознайомилися із актом, то не знає, чи варто все читати, вони узгодили вже суму і на ту суму вже написали більш менш. ОСОБА_8 питає, чи 22 вересня 2017 року реєстраційний номер Акту і чи з цього числа пішла напрацьовка по цьому акту, на що ОСОБА_1 відповідає, що так, але вручити акт кодексом не передбачено в які терміни. ОСОБА_8 повідомив, що виходить вручення акту має відбуватися фактично негайно після реєстрації акту або в той самий день або в крайньому разі на наступний, на що ОСОБА_1 відповів, що вони дають трохи більше днів, щоб могли потягнути, ми надамо в жовтні, по логіці мало бути так, 22, або ні, якщо ні, то вина ревізора, а якщо він поставить вручення 22, не зможе поставити вручення їм, тому що вже для прийняття рішення десять робочих днів вже вийшло, і ніби він прострочив рішення. Потім спілкування переходить для з`ясування, яким числом будуть підписувати акт директор та бухгалтер. ОСОБА_8 сказав, що вони так зрозуміли, що вони мають заднім числом поставити вручення акту, на що ОСОБА_1 сказав, що так, четвертого жовтня буде добре. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_8 не відповідає за підпис, а за це відповідає він, будуть його питати, чому він пізно вручив акт, і ОСОБА_1 просив ознайомитися із узгодженням, на прийняття рішення виходив термін і він всіх просив. ОСОБА_1 при спілкуванні та роз`ясненні акту перевірки сказав, що йому сказали написати чотириста тисяч, йому бракувало певної суми і щоб не брати ті із спецрахунку, не чіпати, взяв ту, що видно було, що ви по накладних, що ви купили. Він не чіпав по пені, йому бракнуло часу, він там частково взяв з тієї суми, щоб «втикнутися», він не хотів сою чіпати спецрахунок. На пропозицію ОСОБА_8 написати пояснення, ОСОБА_1 відповів, що не потрібно пояснень давати, узгодили суму, підписали, зійшлися, протокол підписали та й до побачення. ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні-завтра принесе і все на 400 там більше не буде від тієї суми, що договорилися, а якщо є спірні питання, то він мусить писати. Якщо діло дійшло до суду, то він би сою не писав. Ми договорювалися за ту суму, значить на ту суму і пишемо і все. Він, ОСОБА_1 , не чув за 200, йому сказали 400 по акту написати і все, він ж писав і питав, чи так, чи ні, з вами говорив, писав 400, йому сказали по акту написати, він вчора їм зранку передзвонив. Бухгалтер говорить, що мало бути спочатку 200, а ОСОБА_1 відповів, що мало бути, але він не знає, наприклад, якщо би ми домовлялися, то мало би бути 200 і 200, але він не знає, чи так, чи ні, він не знає скільки по акту мало би вийти. Він не знає, він не домовлявся, йому сказали чітко конкретну суму 400 тисяч по акту написати і все, потім передзвонив з ОСОБА_4 зв`язався. Він після того, як оформити матеріали, передзвони і спитався, чи ви згідні, ви сказали, що так і він тоді оформляв дооформляв, сою вчора дописав, бо йому бракувало тієї суми, але він написав, то щоб більш-менш видно. ОСОБА_8 запитав, чи воно все в 400 влазить, на що ОСОБА_1 відповів, що все і плюс, до речі, в чотириста влазить все, що навіть тут немає, тому що розумієте, ми даємо вам рішення, розрахунок, там є основний платіж, а пеня, на неї нема. Він сказав, що 400 більше не буде, за 400 не вилізе, він це каже. Під час проведення розрахунків, ОСОБА_1 сказав, що все це буде в акті, на цю всю суму у вас буде рішення, він має формулу і вам розрахував, плюс пеню включив, хоча йому ніхто не казав, йому казали, він сам взяв у вас рішення, буде на ту суму. У вас буде рішення на ту суму, він в тих 400 тисяч сам втиснув пеню ще, а пеню розробив формулу на 400 тисяч, бо там буде біля 390 тисяч. Він сам розробив пеню і сам втиснув в ту суму пеню і хоча міг не давати пеню, а просто на 400 набрати порушень по рішеннях, на рішення по акту пеня не додається. Він надає без підпису, без печатки, а це є з підписом і печаткою, така саме з його підписом, це з підписом буде оформлятися це рішення, плюс він просить, що йому повірили на слово, він дав конкретний розрахунок, на який буде нараховуватися штраф, пеня, основний платіж, крім пені, а пеню він сам додатково вписав, хоча він міг і не писати. В загальному було не 400, а було б 450, ну навіть 460, він би писав уже більше відповідно, ну там і пеня більша би була, якби на ту суму вони рахували. По рішенню, якщо у вас буде по рішенню 350360 або має бути 400, він просто в 400 тисяч ще врахує пеню, яку нараховую комп`ютер, сам він не рахує, але в нього є формула розроблена, думає, що зекономить ще 50-60 тисяч. Він від тієї суми відняв 400 тисяч, то рахує, що вам непогано зробив. ОСОБА_1 при розмові зазначає, що є домовленість, тих 9 тисяч в нього світиться по відхиленню, вони не в той місяць включили, а щоб закрити потрібно актом ту суму закрити. ОСОБА_1 зазначає, що навіщо ті пояснення писати, що перший раз таке зустрічає, якщо договорилися за суму, то перший раз бачить, щоб хтось читав, якщо є сума, то головне рішення, є висновок, можна писати, хоч літака продав. Зазначає, що всі домовляються, якщо не домовитись, то пишуть що-небудь, 5-7 мільйонів, 10, іде до суду. Якби йшло діло до суду, він би по іншому писав, було би більше. Під час розмови та огляду Акту ОСОБА_1 говорить, за 12 16-го року не він писав, а жіночка, називається ОСОБА_42 написала 12 грудня 16-го року строк нарахування 17300 несвоєчасно заплатили, а за грудень він не знає, що вона написала по ДФО, то не він писав. ОСОБА_1 сказав, щоб ставити дату отримання акту 04 жовтня. На запитання ОСОБА_8 , чому акт надається сьогодні, 18, а ми зазначаємо 04, ОСОБА_1 відповів, що акт 29 вересня, тобто, 29 вересня він мав би їм вручити, але такого немає, ну в крайньому разі, в положенні так мало би бути. 22 вересня зареєстрований акт, тобто, 23 він мав би його вручити. Але у зв`язку з тим, що він не міг вручити, самі знаєте, сума узгоджувалася дуже довго, тобто, це не його причина, що вона не узгоджувалася, якби він вручив той акт, який був в екземплярі, то ми би тут зазорах не говорили, тому він скаже, навіть якщо підпишете сьогоднішнім числом для вас ролі не має, тому, що сьогодні приймає рішення і вам довручаю його, тобто, чи ви підпишете сьогодні, чи четвертого для вас ролі не має, просто для нього воно більше буде констатація, чого він не вручив швидше, як він два тижні вручав акт, а зараз 18, виходить, що він вам його місяць не вручав, ну то в принципі він думає, що за місяць його не закарають, але бажано чим менший термін. Потім після суперечки, ОСОБА_1 сказав, щоб просто підписали акт, а дату не ставте, в себе тут можете поставити, а на його примірнику просив би не ставити. Київ моніторить всі акти, а потім спитає, чому він місяць не вручав акт, а він не зможе сказати, що узгоджувалася сума. ОСОБА_1 надає один примірник акту, аналогічний тому, що в нього, і говорить, що можете підписувати, або не підписувати, то ваше питання. В подальшому, головний бухгалтер підписала про отримання примірника акту та сам акт перевірки, який залишився у ОСОБА_1 , але в своєму акті ставила дату отримання акту 18 жовтня. ОСОБА_1 повідомив, що він вже написав проект і його юристи погодили.

Із протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.12.2017р., який складений головним спеціалістом ДЗЕ НП України Рябий Б.К. на виконання доручення Генеральної прокуратури України від 29.09.2017р. №24/2-999т в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001361 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вбачається, що 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подзвонив на телефон ОСОБА_4 та повідомив, що в Тернополі вчора в кінці дня було підписано рішення, і домовлялися про зустріч, щоб вручити рішення. Під час розмови ОСОБА_1 сказав, що Акт підписаний і на ту суму, яку вони погоджували, акт 18 числом, рішення сформоване вкінці дня і воно вже помінятися не може. Тоді ОСОБА_4 запропонувала прийти до них завтра, тобто 20.10.2017р., близько одинадцятої і ОСОБА_1 погодився і сказав, що рішення вони будуть підписувати вісімнадцятим числом.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.12.2017р., зафіксовано розмову 20 жовтня 2017 року о 09 год. 19 хв. тривалістю 56 секунд ОСОБА_1 та особи на ім`я ОСОБА_42 . Однак, даний протокол не є прямим доказом та оцінюється судом критично.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.12.2017р. зафіксовано 23 жовтня 2017 року о 11 год. 26 хв. 11 секунд переписку СМС - повідомленням між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_2 передзвонить до ОСОБА_7 , коли звільниться.

Згідно заяви ОСОБА_7 , директора ТОВ «Маркет ЛТД» від 23.10.2017р., яка скерована старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України Лисенко Г.В., вона надала працівникам національної поліції України добровільну згоду на проведення слідчих дій в приміщенні ресторану « Балагур » за адресою м. Тернопіль, вул. Руська,19, з метою документування злочину, а саме проведення огляду, затримань та інших процесуальних дій.

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 23.10.2017р., який складений головним спеціалістом ДЗЕ НП України Рябий Б.К., за участю головного оперуповноваженого ДЗЕ НП України Вовченка Р.А. на виконання доручення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Сотнікової Р.Я. та на підставі постанови про провадження негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.10.2017р. в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001361 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в приміщенні нежитлової будівлі в м. Тернополі, вул. Руська,5, 23 жовтня 2017 року у період з 09 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв. провели огляд, копіювання грошових коштів, отриманих у відділі економіки НП України та їх вручення свідку у кримінальному провадженні ОСОБА_7 . Учасникам процесуальної дії відповідно до ч. 3 ст. 66, ст. 104, ст. 237 КПК України роз`яснено їх право робити заяви, зауваження і доповнення, що підлягають занесенню до протоколу, а також обов`язок не розголошувати відомості щодо проведення процесуальної дії. Предметом огляду є грошові кошти в сумі 400000 грн., які складаються із 800 купюр номіналом по 500 грн. кожна із серіями, які вказані у протоколі. Перед початком огляду вказані купюри просвічені спеціальною лампою, за наслідками чого ніяких змін у кольорі купюр не помічено. Усі купюри з торцевих сторін помічено спеціальним барвником «Препарат» «Светлячок - М». Крім того, на білий паперовий конверт з надписом «УКРПОШТА», до якого в подальшому будуть поміщенні вищевказані кошти теж помічено спеціальним барвником «Препарат «Светлячок - М». При застосуванні спеціальної лампи, спеціальна речовина на грошових коштах і паперовому пакеті люмінесціює світло-зеленим кольором. Вищезазначений спеціальний барвник - «Препарат» «Светлячок - М», яким були оброблені грошові купюри та пакет, для порівняння був нанесений на білий папір формату А4, який заздалегідь просвічено спеціальною лампою та за наслідками чого ніяких змін у кольорі білого паперу А4 не помічено. В подальшому вказаний аркуш паперу поміщений до білого паперового конверту, який опечатано печатками «Для пакетів №3» і підписано понятими та іншими учасниками. Заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 400000 грн. після огляду вручені ОСОБА_7 для подальшої їх передачі як неправомірну вигоду, про що вона проставили свій підпис. Даний протокол підписаний без заперечень свідком, понятими та головним спеціалістом ДЗЕ НП України. Додатками до протоколу є конверт з аркушем паперу формату А4, відкопійовані грошові купюри номіналом 500 грн. на 200 аркушах паперу.

Згідно протоколу від 08.11.2017р. за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №12017000000001361, який складений головним спеціалістом ДЗЕ НП України Рябій Б.К. встановлено, що 23 жовтня 2017 року у період з 09 год. 00 хв. по 11 год. 20 хв. головним спеціалістом ДЗЕН НП України за участю головного оперуповноваженого ДЗЕ НП України Вовченка Р.А. , свідка ОСОБА_7 в рамках виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, складено протокол огляду та вручення, у ході якого громадянці ОСОБА_7 вручено грошові кошти у розмірі 400000 грн., які складалися з 800 купюр по 500 грн. кожна, усі купюри з торцевих сторін помічено спеціальним барвником «Препарат» «Светлячок-М». Крім того, на білий паперовий конверт з надписом «УКРПОШТА», до якого в подальшому були поміщені вищевказані кошти теж помічено спеціальним барвником «Препарат» «Светлячок-М». грошові кошти в сумі 400000 грн. надані ОСОБА_7 для подальшої їх передачі як неправомірну вигоду. Заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 400000 грн. складалися з 800 купюр номіналом по 500 гривень кожна були переписані за серійними номерами та з них зроблено копії на аркуш паперу формату А-4, які долучені до вказаного протоколу огляду та вручення від 23.10.2017р. У період з 11 год. 25 хв. до 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_7 отримала СМС повідомлення від ОСОБА_2 , де останній повідомив, що він на колегії, закінчиться набере, та спілкувалася по мобільному телефону з ОСОБА_2 . У ході розмов ОСОБА_2 зазначав місце зустрічі для передачі неправомірної вигоди. Приблизно о 15 год. 58 хв. ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_2 у зазначеному під час телефонних розмов місці, в приміщенні ресторану «Балагур», розташованого в м. Тернополі, вул. Руська,19. Під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 обговорювали суму неправомірної вигоди та для кого вона призначена. В ході бесіди ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_2 передала йому грошові кошти в сумі 400000 грн. Після чого, проведення негласної слідчої (розшукової) дії з контролю за вчиненням злочину було припинено.

Протоколом огляду місця події від 23.10.2017р., який складений старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України Лисенко Г.В., в присутності понятих, без участі власника (користувача) приміщення, за участю головного спеціаліста ДЗЕ НП України Рябого Б.К. , головного оперуповноваженого ДЗЕ НП України Вовченка Р.А. , старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Драчука Ю.П. із застосуванням відеокамери встановлено наступне. Огляд проводиться в приміщенні ресторану «Балагур», що по вул. Руська,19, в м. Тернополі, безпосереднім місцем огляду являється частина коридору підвального приміщення ресторану, що знаходиться біля сходів з позначкою «вихід», які ведуть до технічного приміщення ресторану. В ході огляду встановлено, що в зазначеній частині коридору знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_49 . Чоловік одягнений в брюки, піджак, плащ чорного кольору, чорні туфлі, на голові має кашкет. Біля ніг чоловіка стоїть чоловіча сумка «барсетка» чорного кольору, блискавка якої відчинена та з якої виглядають шість пачок грошових купюр. На запитання ОСОБА_49 , кому належить «барсетка» і грошові кошти, що в ній знаходяться, останній повідомив, що «барсетка» належать йому особисто, а грошові кошти, які в ній знаходяться йому позичила на лікування сина ОСОБА_7 . В подальшому, відповідно до постанови прокурора про здійснення освідування від 19.10.2017р., яка була зачитана вголос, проведено освідування ОСОБА_2 , про що складено відповідний протокол. В ході огляду місця події, ОСОБА_2 запропоновано викласти речі, які знаходилися при ньому, на що останній надав згоду та виклав на підлогу з кишені свого одягу два мобільні телефони, а саме «Нокіа», імеі НОМЕР_3 та «Самсунг», імеі НОМЕР_4 , гаманець, ключі від автомобіля, кулькову ручку, окуляри в чохлі. Крім цього, із внутрішньої кишені плаща, в який був одягнений ОСОБА_2 , останній дістав дві пачки, зв`язаних канцелярськими резинками грошових коштів, купюрами номіналом по 500 грн., які поклав на підлогу, пояснивши, що вказані кошти, як і ті, що містяться в «барсетці» йому позичила ОСОБА_7 на лікування сина і загальна сума позичених коштів складає 400000 грн. В ході слідчої дії оглянуто вміст гаманця та встановлено, що в ньому знаходяться грошові кошти в розмірі 164 грн., банківські та дисконтні картки. В ході слідчої дії за допомогою лампи ультрафіолетового світіння здійснено огляд грошових коштів, які знаходилися в гаманці, при цьому слідів світіння будь-яких речовин зафіксованого не було. Крім цього, за допомогою лампи ультрафіолетового світіння оглянуто вісім пачок грошових коштів, зв`язаних канцелярськими резинками, в кожній з яких містилися купюри номіналом 500 грн. під час огляду було зафіксовано світіння речовини світло-зеленого кольору на торцевих частинах усіх пачок з купюрами та на верхніх купюрах пачок. Під час огляду, гаманець з вмістимим, два мобільні телефони, належні ОСОБА_2 та сумка - «барсетка» були упаковані до трьох поліетиленових пакетів, які були зав`язані ниткою білого кольору та опечатані печаткою «Для пакетів №3» ГСУ НА України. В подальшому усі учасники слідчої дії перемістились поруч розташованої освітленої зали відпочинку з метою детального огляду грошових коштів, що містились у восьми пачках, фіксування серій та номерів купюр та перерахунку всіх грошових коштів. Знаходячись у залі відпочинку були перераховані грошові кошти, що містилися у восьми пачках та встановлено, що у кожній пачці міститься по сто купюр номіналом 500 грн. на суму 50000 (п`ятдесят тисяч) грн., а всього у восьми пачках міститься 400000 (чотириста тисяч) грн. зафіксовано, що у восьми пачка грошових коштів міститься 800 купюр номіналом по 500 грн. з наступними серіями та номерами, які зазначені у протоколі. Після огляду грошових коштів, вони були вилучені та поміщені до паперового конверту білого кольору, який був опечатаний печаткою «Для пакетів №3» ГСУ НПУ. Під час огляду грошових коштів, за проханням ОСОБА_2 , останньому було викликано карету швидкої медичної допомоги, після прибуття якої медичною бригадою №5 останньому було надано медичну допомогу. До протоколу додаються два магнітні носії інформації micro SD adapter Apacer_8GB та 16 GB, які знаходяться в двох окремих паперових конвертах, опечатаних належним чином. В ході огляду виявлено сліди та речі, які можуть мати значення для справи, які вилучено, упаковано і опечатано печаткою «Для пакетів №3» Головне слідче управління національної поліції України. За наслідками проведеного огляду вилучено: Пакет №1 - належна ОСОБА_2 сумка «барсетка» чорного кольору з підлоги коридору, Пакет №2 - два мобільні телефони «Нокіа», імеі НОМЕР_3 та «Самсунг», імеі НОМЕР_4 , надані ОСОБА_2 , Пакет №3 - виданий ОСОБА_2 гаманець, в якому знаходяться грошові кошти в розмірі 164 гривні, дисконтні та банківські картки, Пакет №4 - грошові кошти в розмірі 400000 (чотириста тисяч) гривень з «барсетки» ОСОБА_2 та внутрішньої кишені його плаща. У зауваженнях до протоколу огляду місця події ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_6 та його дружину ОСОБА_7 знає більше 20 років. Підтримував з ними дружні відносини. Кошти отримав від ОСОБА_7 на лікування сина ОСОБА_53 , якому потрібна реабілітація після важкої черепно-мозкової травми. Даний протокол огляду місця події від 23.10.2017р. підписаний учасниками, понятими та старшим слідчим Лисенко Г.В.

Зазначені події, які зафіксовані у протоколі огляду місця події від 23.10.2017р. відображені на відеозаписах на Mіkro CD, які є додатками до протоколу огляду місця події від 23.10.2017р. і були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із протоколу освідування особи від 23.10.2017р., який складений старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України Лисенко Г.В. в рамках кримінального провадження №12017000000001361 від 25.09.2017р. на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Ярошенко В.Г. про освідування особи від 19.10.2017р., в присутності понятих, учасників - старшого слідчого в ОВС, головного спеціаліста ДЗЕ НП України, головного оперуповноваженого ДЗЕ, було проведено освідування ОСОБА_2 , який супротиву не чинив.

Проведеним освідуванням встановлено, що 23.10.2017р. в коридорі цокольного приміщення ресторану «Балагур» за адресою м. Тернопіль, вул. Руська,19, головним оперуповноваженим ДЗЕ Вовченко Р.А. із використанням лампи ультрафіолетового світіння здійснено просвічування ОСОБА_2 лівої долоні та руки, під час чого було виявлено на середньому пальці речовину зеленого кольору, під час даної дії за допомогою серветки змив із руки, який поміщається в паперовий конверт. В подальшому, аналогічним способом на правій руці, а саме на правому середньому та вказівному пальці виявлено світіння речовини зеленого кольору, з якої зроблено змив на серветку, яку поміщено в паперовий конверт. Змиви були поміщені в конверти, опечатані пояснювальними написами із підписами учасників та відтиском печатки для пакетів. Під час даної процесуальної дії було просвічування верхнього одягу ОСОБА_2 та виявлено освітлення речовини зеленого кольору на лівій нагрудній кишені піджака та внутрішній лівій нагрудній частині чорного плаща, у які був одягнений ОСОБА_2 .

Згідно протоколу огляду предмету від 24.10.2017р., який складений старшим слідчим Лисенко Г.В. в приміщенні офісного приміщення ПАП «Добрий самарянин» за участю свідка ОСОБА_7 , встановлено, що об`єктом огляду є добровільно виданий ОСОБА_7 паперовий конверт білого кольору з написом чорного кольору «Укрпошта (головна пошта країни), при освітлені конверту за допомогою люмінесцентні лампи помічається світіння світло-зеленого кольору з внутрішньої та зовнішньої сторони конверту. Вказаний паперовий конверт білого кольору розміром 23 см. ширина та 32 см. довжина. Після огляду зазначений конверт поміщено до білого поліетиленового пакету, який зав`язано білою ниткою та опечатано «Для пакетів №3» ГСУ НПУ.

Відповідно до висновку експерта №11-1/660 від 21.12.2017р. та додатками - Ілюстративна таблиця встановлено, що на банкнотах Національного банку України на загальну суму 400000 грн. України, а саме 800 купюр номіналом по 500 гривень виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. На банкнотах Національного банку України на загальну суму 400000 гривень України, а саме 800 купюр номіналом по 500 гривень виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння на аркуші паперу. На серветках, якими було зроблено змиви з рук гр. ОСОБА_2 (як зазначено в постанові слідчого про призначення експертизи), виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. На серветках, якими було зроблено змиви з рук гр. ОСОБА_2 (як зазначено в постанові слідчого про призначення експертизи), виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізично-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння на аркуші паперу. На зовнішній та внутрішній поверхні сумки-барсетки, яка належить гр. ОСОБА_2 (як зазначено в постанові слідчого про призначення експертизи), виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. На зовнішній та внутрішній поверхні сумки-барсетки, яка належить гр. ОСОБА_2 (як зазначено в постанові слідчого про призначення експертизи), виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізичко-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння на аркуші паперу. На плащі (а саме на лівій та правій полах плаща, на рукавах, на внутрішній поверхні зовнішніх кишень, на внутрішній поверхні внутрішньої лівої кишені), на лівому полі піджака (а саме біля та на внутрішній поверхні зовнішньої верхньої прорізної кишені), виявлено присутність спеціальної хімічної речовини. На плащі (а саме на лівій та правій полах плаща, на рукавах, на внутрішній поверхні зовнішніх кишень, на внутрішній поверхні внутрішньої лівої кишені), на лівій полі піджака (а саме біля та на внутрішній поверхні зовнішньої верхньої прорізної кишені), виявлено присутність спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізичко-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння на аркуші паперу. На серветці з волокнистого матеріалу, яка надана в якості контролю серветки, сліди спеціальної хімічної речовини, в межах чутливості використання методів дослідження, не виявлено.

Згідно супровідного листа ОСОБА_8 від 22.11.2017р., старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ Лисенко Г.В. отримала для долучення до матеріалів кримінального провадження №12017000000001361 оригінал Акту документальної планової виїзної перевірки ГУ ДФС у Тернопільській області за №6199/19-00-14-01/30556753 від 22.09.2017р. з додатками на 65 аркушах.

Із Акту від 22.09.2017р. №6199/19-00-14-01/30556753 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАП «Добрий самарянин» податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р., валютного за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р.», який був наданий старшому слідчому вбачається, що на його 49-50 сторінках проставлені підписи працівників податкової інспекції ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , а також керівником ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_30 , головного бухгалтера ОСОБА_4 . Один примірник даного Акту перевірки з додатками на п`ятнадцяти аркушах отримав головний бухгалтер ПАП «Добрий самаряни» ОСОБА_4 18 жовтня 2017 року. У рядку про незгоду із обставинами перевірки проставлені підписи керівника ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_30 та головного бухгалтера ОСОБА_4 .

Даний Акт перевірки був предметом експертного дослідження, про що свідчать проставленні на аркушах акту відповідні відбитки експертної установи.

Додаток 2 до Акту перевірки - Довідка про загальну інформацію щодо платника податків ПАП «Добрий самарянин» та його діяльність за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р., додаток №2.1, додаток №5, додаток 6, додаток 7, додаток 8 підписані інспектором ОСОБА_1 , керівником ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_30 і головним бухгалтером ОСОБА_4 .

Додаток 4 до Акту перевірки підписаний працівниками податкової інспекції ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , а також керівником ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_30 і головним бухгалтером ОСОБА_4 .

Додаток 4 до Акту перевірки був предметом експертного дослідження, про що свідчать проставлені відбитки експертної установи.

Згідно протоками відбору експериментальних зразків підпису від 08.11.2017р. та від 09.11.2017р. з додатками, засвідчено факт відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_10 надав старшому слідчому в ОВС ГСУ НПУ Лисенко Г.В. для проведення експертизи вільні зразки, які виконані ним.

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.01.2018р. №8-4/2490 із Додатками до нього встановлено наступне.

1. Підписи на 49-й сторінці примірника Акта від 22.09.2017р. за

№6199/19-00-14-01/30556753, вилученого в ході обшуку 23.10.2017р. за адресою:

Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, вул. Т.Шевченка,26 , та примірника

Акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, наданого ОСОБА_8 , в

графі (підпис) ГДРІ другого сектору стягнення та роботи з безхазяйним майном

управління погашення боргу ГУ ДФС у Тернопільській області, виконані не

ОСОБА_22 , а іншою особою.

Вирішити питання: «Чи виконані підписи на 49-й сторінці примірника Акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, вилученого в ході обшуку 23.10.2017р. за адресою: Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, вул. Т.Шевченка,26 , та примірника Акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, наданого ОСОБА_8 , в графі (підпис) ГДРІ другого сектору стягнення та роботи з безхазяйним майном управління погашення боргу ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 чи іншою особою?», не виявилось можливим у зв`язку з обмеженим об`ємом графічного матеріалу, які містять підписи, а також відсутністю експериментальних зразків ОСОБА_1 , виконаних з наслідуванням підписів ОСОБА_22 .

2. Підписи на 49-й сторінці примірника Акта від 22.09.2017р. за №6199/19-

00-14-01/30556753, вилученого в ході обшуку 23.10.2017р. за адресою:

Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, вул. Т.Шевченка,26 , та примірника

Акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, наданого ОСОБА_8 , в

графі (підпис) ГДРІ відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими

операціями управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області, виконані не

ОСОБА_10 , а іншою особою.

Вирішити питання: «Чи виконані підписи на 49-й сторінці примірника

Акта від 22.09.2017р. №6199/19-00-14-01/30556753, вилученого в ході обшуку

23.10.2017р. за адресою:

Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, вул. Т.Шевченка,26 , та примірника Акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-

01/30556753, наданого ОСОБА_8 , в графі (підпис) ГДРІ відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 чи іншою особою?», не виявилось можливим у зв`язку з обмеженим об`ємом графічного матеріалу, які містять підписи, а також відсутністю експериментальних зразків ОСОБА_1 , виконаних з наслідуванням підписів ОСОБА_10 .

3. Підписи на 49-й сторінці примірника Акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, вилученого в ході обшуку 23.10.2017р. за адресою: Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, вул. Т.Шевченка,26 , та примірника Акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, наданого ОСОБА_8 , в графі (підпис) ГДРІ відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області, виконані ОСОБА_1 .

4. Підписи на 50-й сторінці примірника Акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, вилученого в ході обшуку 23.10.2017р. за адресою: Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, вул. Т.Шевченка,26 , та примірника Акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, наданого ОСОБА_8 в графі (підпис) СДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Тернопільській області виконані не ОСОБА_25 , а іншою особою.

Вирішити питання: «Чи виконані підписи на 50-й сторінці примірника Акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, вилученого в ході обшуку 23.10.2017р. за адресою: Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, вул. Т.Шевченка,26 , та примірника Акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, наданого ОСОБА_8 в графі (підпис) СДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 чи іншою особою?», не виявилось можливим у зв`язку з обмеженим об`ємом графічного матеріалу, які містять підписи, а також відсутністю експериментальних зразків ОСОБА_1 , виконаних з наслідуванням підписів ОСОБА_25 .

5. Вирішити питання: «Чи виконаний цифровий запис (число, місяць) на 50-й сторінці примірника Акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, вилученого в ході обшуку 23.10.2017р. за адресою: Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, вул. Т.Шевченка,26 , та примірника Акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, наданого ОСОБА_8 в графі: «З обов`язками, правами, відповідальністю платника податків, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів ознайомлений, один примірник акта з додатками на ___15 аркушах отримав (число, місяць) 2017 року» ОСОБА_1 чи іншою особою?», не виявилось можливим у зв`язку з обмеженим об`ємом графічного матеріалу, який містить почерк.

6. Підписи на 3-й сторінці Додатку 4 до акта перевірки Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПАП «Добрий самарянин», вилученому в ході обшуку 23.10.2017р. за адресою: Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, вул. Т.Шевченка,26 , та Додатку 4 до акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, наданому ОСОБА_8 , в графі (підпис) СДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Тернопільській області, виконані не ОСОБА_25 , а іншою особою.

Вирішити питання: «Чи виконані підписи на 3-й сторінці Додатку 4 до акта перевірки Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПАП "Добрий самарянин", вилученому в ході обшуку 23.10.2017р. за адресою: Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, вул. Т.Шевченка,26 , та Додатку 4 до акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, наданому ОСОБА_8 , в графі (підпис) СДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_25 , ОСОБА_1 чи іншою особою?», не виявилось можливим у зв`язку з обмеженим об`ємом графічного матеріалу, які містять підписи, а також відсутністю експериментальних зразків ОСОБА_1 , виконаних з наслідуванням підписів ОСОБА_25 .

7. Підписи на 3-й сторінці Додатку 4 до акта перевірки Узагальнений

перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПАП

"Добрий самарянин", вилученому в ході обшуку 23.10.2017р. за адресою:

Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, вул. Т.Шевченка,26 , та Додатку 4 до

акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, наданому ОСОБА_8 , в

графі (підпис) ГДРІ другого сектору стягнення та роботи з безхазяйним майном

управління погашення боргу ГУ ДФС у Тернопільській області, виконані не

ОСОБА_22 , а іншою особою.

Вирішити питання: «Чи виконаний підпис на 3-й сторінці Додатку 4 до акта перевірки Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПАП "Добрий самарянин", вилученому в ході обшуку 23.10.2017р. за адресою: Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, вул. Т.Шевченка,26 , та Додатку 4 до акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, наданому ОСОБА_8 , в графі (підпис) ГДРІ другого сектору стягнення та роботи з безхазяйним майном управління погашення боргу ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 чи іншою особою?», не виявилось можливим у зв`язку з обмеженим об`ємом графічного матеріалу, які містять підписи, а також відсутністю експериментальних зразків ОСОБА_1 , виконаних з наслідуванням підписів ОСОБА_22 .

8. Підписи на 3-й сторінці Додатку 4 до акта перевірки Узагальнений

перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПАП

"Добрий самарянин", вилученому в ході обшуку 23.10.2017р. за адресою:

Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, вул. Т.Шевченка,26 , та Додатку 4 до

акта від 22.09.2017р. за №6199^9-00-14-01/30556753, наданому ОСОБА_8 , в

графі (підпис) ГДРІ відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою.

Вирішити питання: «Чи виконаний підпис на 3-й сторінці Додатку 4 до акта перевірки Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПАП «Добрий самарянин», вилученому в ході обшуку 23.10.2017р. за адресою: Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, вул. Т.Шевченка,26 , та Додатку 4 до акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, наданому ОСОБА_8 , в графі (підпис) ГДРІ відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_1 чи іншою особою?», не виявилось можливим у зв`язку з обмеженим об`ємом графічного матеріалу, які містять підписи, а також відсутністю експериментальних зразків ОСОБА_1 , виконаних з наслідуванням підписів ОСОБА_10 .

9. Підписи на 3-й сторінці Додатку 4 до акта перевірки Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПАП «Добрий самарянин», вилученому в ході обшуку 23.10.2017р. за адресою: Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, вул. Т.Шевченка,26 , та Додатку 4 до акта від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753, наданому ОСОБА_8 , в графі (підпис) ГДРІ відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області, виконані ОСОБА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 23.10.2017р., який складено старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Медведєва Н.В., в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001361 від 25.09.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва В.А.Писанець від 18.10.2017р., у присутності понятих ОСОБА_55 .. ОСОБА_56 проведено обшук у службовому кабінет ОСОБА_1 , що знаходиться на другому поверсі приміщення Теребовлянського відділення Бучацької ОДПІ ГУДФС у Тернопільській області, розташованому за адресою: Тернопільська область, м. Теребовля, вул. Шевченка, 26, кабінет №8.

Під час обшуку у столі, розташованому з права від входу у кабінет у чорній папці виявлено та вилучено купюри по 200 гривень у сумі 12400 грн., купюри по 500 гривень в сумі 23000 гривень, купюри по 100 гривень у сумі 4600 грн., а також купюра номіналом у 100 Євро, які поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, який перев`язано ниткою та скріплено биркою з пояснювальним написом, пакет №1 з підписами понятих та присутніх;

- на столі, розташованому з права від входу в кабінеті виявлено та вилучено протокол без номеру про адміністративне правопорушення серія АА №552651 від - жовтня 2017 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПАП "Добрий Самарянин"; протокол без номеру про адміністративне правопорушення від - жовтня 2017 року серія АА №552652 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПАП "Добрий Самарянин"; наказ про продовження терміну проведення перевірки ПАП "Добрий самарянин" №1680 від 08.09.2017 (копія); направлення на перевірку №2842, 2843, 2844, 2845 від 23.08.2017р.; розрахунок штрафних (фінансових) санкцій, донарахування сум податків, зборів за порушення податкового законодавства за результатами перевірки ПАП "Добрий Самарянин"; податкове повідомлення - рішення від 18.10.2017р. №0008291401 ГУДФС у Тернопільській області ПАП "Добрий самарянин"; податкове повідомлення - рішення від 18.10.2017 №0008301401 ГУ ДСФ у Тернопільській області ПАП "Добрий самарянин"; розрахунок штрафних санкцій, за результатами документальної перевірки ПАП "Добрий самарянин" від 18.10.2017р.; податкове повідомлення-рішення від 18.10.2017р. №0008321403 ГУ ДФС у Тернопільській області ПАП "Добрий самарянин"; акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПАП виїзної перевірки ПП "Альма-Віта" від 14.09.2017р.; направлення на перевірку №3042, 3043, 3044 від 14.09.2017р. ПП "Альма-Віта", які поміщенні до поліетиленового пакету №3, скріплених печаткою та біркою пояснювальним написом з підписами понятих та присутніх;

- на столі, розташованому зліва від входу в кабінет виявлено та вилучено ноутбук "DELL" service TAG (S/N) 26YK532 express service code 4774408382; 33308(SDPPI) 2014 3878 з зарядним пристроєм; два флешнакопичувача; два диска лазерних; кредитна картка ПриватБанк НОМЕР_5 , строк дії 12/19, картка ПриватБанк НОМЕР_6 , строк дії 12/19, які поміщені у сумку з під ноутбука, яка опечатана ниткою та биркою з пояснювальним написом, підписами понятих та присутніх пакет №4;

- під столом, розташованим з права від входу є службовий кабінет, де виявлено та вилучено ПАП "Добрий самарянин" від 22.09.2017р. №6199/19-00-14-01/30556753 на 55 аркушах з додатками на 26 аркушів; файл з листом ПАП "Добрий самарянин" код за ЄДРПО 30556753 (матеріалами документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р., три бланки ДФС України ГУДФС у Тернопільській області з №№0006676-, 006675-, 006677-, розрахунки по платнику ПАП "Добрий самарянин" на 128 аркушів та чорнові записи на 13 аркушів, які поміщені та упаковані у поліетиленовий пакет №2 чорного кольору, який прив`язаний та скріплений биркою з пояснювальним написом, підписами понятих та присутніх;

- на столі, розташованому другим справа від входу в кабінет виявлено та вилучено роздруківки та чорнові записи стосовно ПП "Альма-Віта" (ЄДРПОУ 22335971) за 2016-2017 роки ; звіти та податкові декларації; довідки за 2016-2017 роки ПП "Альма-Віта" (ЄДРПОУ 22335971); план документальної планової; системний блок комп`ютера чорного кольору hp р/п GK 733 EFHACB hp s/п UAA72900KN, який опечатано биркою з пояснювальним написом, підписами понятих та присутніх пакет №5;

- на столі зліва від входу в службовий кабінет виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia" 6303сі; ІМЕІ НОМЕР_7 сім картою ПАТ "Київстар" НОМЕР_8 , який упаковано в поліетиленовий пакет №6, перев`язаний ниткою та биркою з написом, підписом понятих та присутніх.

Із протоколу огляду від 26.12.2017р., який складений старшим слідчим Лисенко Г.В. вбачається, що слідчий здійснив огляд оптичного носія DVD-R об`ємом 4.7Gb, з надписом чорного кольору Київстар вих. 25664/3/кт та інформації, яка міститься на ньому. На вказаному носії міститься інформація стосовно з`єднань мобільних телефонів з абонентськими номерами НОМЕР_8 (яким користувався підозрюваний ОСОБА_1 ) та НОМЕР_9 (яким користувався підозрюваний ОСОБА_2 ) між собою та з абонентськими номерами, які перебувають у користуванні працівників ГУ ДФС у Тернопільській області в період з 01.08.2017р. по 18.10.2017р. При огляді зафіксовано з`єднання, які відбувалися у вказаний період, а саме із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.08.2017р. (три рази), 30.10.2017р. (один раз), 04.10.2017р. (один раз), 28.08.2017р.

Із протоколу огляду речей та документів від 26.02.2018р., який складений заступником начальника відділу ДЗЕ НП України на виконання доручення старшого слідчого та додатків - аналіз трафіків вбачається, що проведений огляд інформації, що міститься на оптичному носії DVD-R об`ємом 4.7Gb, з надписом чорного кольору Київстар вих. 25664/3/кт та у ході огляду та деталізації дзвінків встановлено, що 05.09.2017р. в період часу з 10.58.00 по 11.00.36 абонентські номери операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_10 , яким користується громадянин ОСОБА_1 та НОМЕР_11 , що перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_2 , спільно перебували в районі вишки телекомунікаційної мережі, яка розташована за адресою м. Тернопіль, вул. Крушельницької,18, на будівлі Агробуд-Інвест.

Однак, судом протоколи огляду від 26.12.2017р., 26.02.2018р. оцінюються критично, оскільки відображена на них інформація не носять прямих доказів, а є інформативними даними відносно знайомства обвинувачених, що ними не заперечується.

Згідно протоколу обшуку від 23.10.2017р., який складено старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Вознюк О.Я., в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001361 від 25.09.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва В.А.Писанець від 18.10.2017р., у присутності понятих, проведено обшук у службовому кабінеті начальника Збаразького відділення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 та виявлено:

-положення про Збаразьке відділення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 10.04.2017р. на 19 аркушів;

-положення про Збаразьке відділення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 28.11.2016р. на 39 аркушів;

-аркуші паперу із друкованими таблицями та рукописними текстами, в яких міститься записи про ПАП "Добрий самарянин" на 535 аркушах;

-зошит на 18 аркушах, блокнот на 188 аркушів, блокнот на 185 аркушів, блокнот на 53 аркуші, в яких містяться записи, викладені рукописним текстом та містить інформацію про ПАП "Добрий самарянин".

-із системного блоку демонтовано жорсткий диск накопичувач WD3200FFJS s/n WMAV2Y186324.

Виявлені документи, блокнот жорсткий диск поміщені до чорного поліетиленового пакету.

Подані прокурором протоколи обшуку від 24.10.2017р. у двохповерховому складовому будинку АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , та протокол обшуку від 23.10.2017р. за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , судом до уваги не беруться і є неналежними доказами, оскільки речей та документів, які мають відношення до справи та зазначені в ухвалі слідчого судді не виявлено.

Згідно протоколу огляду від 09.11.2017р., який складений головним спеціалістом ДЗЕ НП України Рябий Б.К., встановлено, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки "Nokia 6303сі Classic (RM-638)" ІМЕІ НОМЕР_12 чорного кольору (Фото 1-2). На зворотній стороні телефону розміщені написи "Nokia Corporation FCC ID: НОМЕР_17 IC: НОМЕР_18 Type: RM 638 Model 6303ci MADE IN ROMANIA НОМЕР_19, НОМЕР_12 (Фото 3). У вказаному мобільному телефоні присутня сім-карта синього кольору ПАТ "Київстар" із номером " НОМЕР_8 ". У телефонній книзі вказаного мобільного телефону містяться контакти. У ході огляду в текстових повідомленнях, програмних забезпеченнях для обміну текстовими повідомленнями та дзвінків через всесвітню мережу Інтернет інформації, яка може становити значення для досудового розслідування не встановлено, про зазначено головним спеціалістом ДЗЕ П України Рябим Б.К . Під час огляду нічого не вилучено. Під час огляду застосовувалася фото фіксація мобільним телефоном "Apple" модель "Iphone 7".

Вказаний протокол огляду від 09.11.2017р., а саме огляд мобільного телефону марки «Nokia 6303ci Classic», який вилучений при проведенні обшуку у головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_1 , у якому є контакт під назвою ОСОБА_2 - НОМЕР_9 , а також контакт із назвою ОСОБА_59 - НОМЕР_20 судом в якості доказу оцінюється критично, так як не є прямими доказами і лише стверджують про їх знайомство, що обвинуваченими не заперечується.

Згідно рапорту старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Лисенко Г.В. від 21.02.2018р. вбачається, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001361 від 25.09.2017р. за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено факт вчинення ОСОБА_1 службового підроблення, яке полягало у складанні завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документа, а саме до Акту №6199/19-00-14-01/30556753 від 22.09.2017р. за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАП «Добрий самарянин» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р., неправдивих відомостей. Незаконні дії ОСОБА_1 утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

26 лютого 2018 року внесені відомості до ЄРДР за №12018000000000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України із фабулою - в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено факт вчинення ОСОБА_1 службового підроблення, яке полягало у складанні завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документа, а саме до Акту №6199/19-00-14-01/30556753 від 22.09.2017р. за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАП «Добрий самарянин» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р., неправдивих відомостей.

29 травня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за №12018200000000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України із фабулою - ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою та із заступником начальника - начальником Збаразького відділення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 , будучи службовими особами, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, в період часу з 28.08.2017р. по 23.10.2017р. вчиняли дії, направленні на вимагання від керівництва приватного агропромислового підприємства «Добрий самарянин» неправомірної вимоги в розмірі 400000 грн. за невнесення до акту перевірки, складеного за результатами виїзної планової документальної перевірки зазначеного підприємства, яка проводилася на підставі Наказу №1428 від 02.08.2017р. та №1680 від 08.09.2017р., виданих заступником начальника ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_26 в період з 28.08.2017р. по 15.09.2017р., виявлених порушень та застосування мінімальних санкцій. Особи, яким повідомлено про підозру вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

29 травня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за №12018200000000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України із фабулою - в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено факт вчинення ОСОБА_1 службового підроблення, яке полягало у складанні завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документа, а саме до Акту №6199/19-00-14-01/30556753 від 22.09.2017р. за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАП «Добрий самарянин» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р., неправдивих відомостей. Особу, якій повідомлено про підозру вказана ОСОБА_1 .

Захисниками обвинувачених - адвокатами Авдєєнком В.В. і Демковичем Ю.Й. подані заперечення, які підтримані обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з приводу поданих прокурором доказів, якими не підтверджено наявність в діях обвинувачених складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, з посиланням на те, що органом досудового розслідування так і не було встановлено іншої особи, із якою нібито обвинувачені мали зв`язок, а також не встановлено зв`язок самих обвинувачених, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, а відтак і не доведено наявність в обвинувачених статусу суб`єктів кримінального правопорушення, не доведено наявність висунутої вимоги на вимагання неправомірної вигоди і попередньої змови групи осіб, оскільки все кримінальне провадження побудоване лише на показаннях бухгалтера ОСОБА_4 , до якої і не було висунуто вимогу про передачу коштів ОСОБА_1 , чи іншій особі або ж ОСОБА_2 , який згідно своїх посадових обов`язків ні організаційними, розпорядженнями, ні контролюючими функціями щодо перевірки не був наділений, тому він не міг вплинути на результати перевірки, а отримання грошей відбулося все після завершення перевірки і підписання акту. Також, стороною обвинувачення не подано доказів, які б підтверджували, якою мала би бути кінцева і вірна сума податкового зобов`язання та штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки, а відтак і не доведено, що ОСОБА_1 зменшив суму платежів, чим вніс неправдиві відомості до акту перевірки. Крім цього, висунуте обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України спростовується показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні та впізнали свої підписки на акті перевірки і висновком експерта не було підтверджено факту підроблення ОСОБА_1 підписів інших перевіряючих. Попри це вказують, що протоколи проведення негласної слідчої розшукової дії за участю ОСОБА_7 є недопустимими доказами, оскільки вона не залучалася в установленому КПК України порядку до проведення НСРД і не була особою, яка має доступ до державної таємниці. ОСОБА_7 протиправно, без процесуального рішення органу досудового розслідування була залучена до проведення НСРД.

Вказані стороною захисту заперечення в частині невірно вказаної органом досудового розслідування кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення за ст. 368 КК України, як одержання неправомірної вигоди, поєднане із вимаганням такої вигоди, судом відхиляються, оскільки як було встановлено судом за наслідками дослідження доказів, неправомірна вимога була отримана обвинуваченими за зменшення в акті перевірки обсягу виявлених порушень податкового законодавства під час здійснення діяльності суб`єкта господарювання ПАП «Добрий Самарянин» та сум донарахувань податкових платежів до бюджету і штрафних санкцій і при цьому із досліджених письмових доказів і показань свідків чітко стверджується, що така вимога була неодноразовою та адекватно прийнята особою, до якої звернена як вимагання.

Не приймаються до уваги подані заперечення сторони захисту в частині проведення негласних слідчих розшукових дій та визнання відповідно протоколів недопустимими доказами, оскільки дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами підтверджується проведення таких слідчих дій в рамках КПК України.

Також, подані заперечення обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником з приводу того, ОСОБА_2 не здійснював впливу на перевіряючих і не міг такого вчиняти через відсутність в нього службових повноважень, він не є суб`єктом інкримінованого йому злочину і при тому, що кошти були передані уже після завершення перевірки та отримання суб`єктом господарювання Акту перевірки, недоведеність наявність попередньої змови групи осіб, судом відхиляються, так як матеріалами кримінальними провадження, які досліджувалися судом, підтверджено наявність у ОСОБА_2 статусу спеціального суб`єкта, який мав прямий умисел на отримання неправомірної вигоди, активно сприяв цьому, а саме обговорював суму неправомірної вигоди, визначав місце і час одержання, вчиняв дії, що були спрямовані на її отримання, і приймаючи до уваги, що неправомірна вигода була одержана службовою особою через посередника, в даному випадку ОСОБА_2 , який діяв на стороні ОСОБА_1 та іншої невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, то дослідженими доказами підтверджено домовленість вказаних осіб про це (як до, так і після надходження прохання надати неправомірну вигоди і до її одержання), а тому органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 і були кваліфіковані як пособництво в одержанні такої вигоди з посиланням на ч. 5 ст. 27 КК України.

При цьому, суд відзначає, що вчинення чи не вчинення службовою особою відповідних дій перебуває за межами об`єктивної сторони даного злочину, а отже відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій, зокрема, було одержано неправомірну вигоду, була чи не була вона обумовлена до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити.

За наслідками розгляду кримінального провадження суд також приймає до уваги подані заперечення обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником з приводу не доведення обставин обсягу пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України та відповідно судом виключаються із обсягу обвинувачення ті обставини, що ОСОБА_1 в акті перевірки виконав підписи від імені інших членів робочої групи ОСОБА_25 , ОСОБА_57 , ОСОБА_10 , не надавши їм для підпису офіційний документ і усвідомлюючи, що підписи в акті перевірки від імені інших членів робочої групи виконані не ними, оскільки вказані факти не підтвердилися в ході судового розгляду, враховуючи отримані показання свідків та висновки експертизи, які описані вище, а обвинувачення згідно ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися на припущеннях. Також, внесення ОСОБА_1 до першого примірника Акту №6199/19-00-14-01/30556753 від 22.09.2017р. завідомо неправдивої відомості стосовно дати отримання Акту перевірки головним бухгалтером ПАП «Добрий самарянин» ОСОБА_4 , не породжує для платника податків негативних наслідків і не носить ознак кримінального діяння, наслідком чого є виключення зазначеного судом із обсягу пред`явленого обвинувачення.

Щодо іншої частини обсягу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України, то подані стороною захисту з цього приводу заперечення судом відхиляються, оскільки під час судового розгляду та дослідження доказів судом встановлено внесення ОСОБА_1 до Акту перевірки явно неправдивих відомостей в частині встановлення податкового зобов`язання та їх нарахування, а також нарахування штрафних санкцій за результатами проведення перевірки і як було встановлено, такі зміни в частині виявлених в ході перевірки порушень податкового законодавства ОСОБА_1 вносилися з метою отримання неправомірної вигоди. Сума в Акті перевірки податкових зобов`язань та нарахованих штрафних санкцій внесена до певної межі відповідно до домовленостей і за отриманими вказівками, які явно не відповідали дійсності, і це обговорювалося ОСОБА_1 із представниками ПАП «Добрий самарянин». Зазначене свідчить про умисність дій податкового інспектора, спрямованих на складання завідомо неправдивого офіційного документа із внесенням неправдивих відомостей в частині виявлених у ході перевірки суб`єкта господарювання порушень з корисливою метою.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючи засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суду, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості:

-- ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання завідомо неправдивого офіційного документа та внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей;

-- ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України - у пособництві службовій особі в одержанні для себе неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за не вчинення такою службою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вимоги.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання по пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 366 КК України, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком згідно ст. 12 КК України, вчинене службовою особою при виконанні своїх посадових обов`язків, обставин, що обтяжують, чи пом`якшують покарання не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції чинній станом на дату його вчинення) у виді штрафу в певному розмірі з позбавлення права обіймати пені посади на певний строк.

Поряд з цим встановлено, що станом на дату ухвалення судом вироку у кримінальному провадженні, вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України згідно ст. 12 чинного КК України визнається проступком і санкція статті якого, в редакції станом на дату його вчинення, передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції чинній станом на дату ухвалення вироку), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за яким передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України (п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р.).

Враховуючи те, що від дати вчинення ОСОБА_1 проступку до дати ухвалення судом вироку минуло більше трьох років і такий строк не переривався, а тому, обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у виді призначеного йому за даним вироком покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченню за ч. 4 ст. 368 КК України, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину і яке вчинене службовою особою при виконанні своїх посадових обов`язків, обставини та наслідки їх вчинення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його сімейний стан, а саме те, що він одружений, дружина отримує державну соціальну допомогу у зв`язку із інвалідністю, має на утриманні трьох дітей, одна серед яких також є інвалідом з дитинства, по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони. Обставин, що обтяжують, чи пом`якшують покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права обіймати певні посади на певний строк, з конфіскацію майна, оскільки з урахуванням об`єктивних обставин справи, виправлення та перевиховання ОСОБА_1 неможливі без його ізоляції від суспільства, таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення даного обвинуваченого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є відноситься до особливо тяжкого злочину і який вчинений службовою особою, обставини та наслідки їх вчинення, а саме вчинення активних дій, спрямованих на досягнення злочинного результату, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, його сімейний стан, а саме те, що він одружений, по місцю проживання позитивно характеризується, стан здоров`я його сина, який отримує допомогу по інвалідності. Обставин, що обтяжують, чи пом`якшують покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції статі обвинувачення за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права обіймати певні посади на певний строк, з конфіскацію майна, оскільки з урахуванням об`єктивних обставин справи, виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливі без його ізоляції від суспільства, таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення даного обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 був затриманий згідно протоколу затримання від 23.10.2017р. Під час обшуку затриманої особи ОСОБА_2 було виявлено та вилучено належний ОСОБА_2 одяг, чорний плащ, світло коричневий піджак, на яких наявні залишки речовини світло-зеленого кольору, які проявляються при просвічуванні ультрафіолетовими променями.

ОСОБА_1 був затриманий згідно протоколу затримання від 23.10.2017р. У затриманої особи ОСОБА_1 було вилучене службове посвідчення на його ім`я.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалами слідчого судді Печерського суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у рамках кримінального провадження застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та звільнено з під варти.

А тому, у строки призначеного судом за даними вироком покарання обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід зарахувати терміни їх попереднього ув`язнення

Постановою старшого слідчого Лисенко Г.В. від 22.12.2017р. в рамках кримінального провадження №12017000000001361 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України визнано в якості речових доказів належні підозрюваному ОСОБА_2 сумку «барсетку», піджак та плащ, які знаходяться в непрозорому поліетиленовому пакеті білого кольору з малюнком у вигляді емблеми експертної служби з друкованим текстом: «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» НОМЕР_21; серветки, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_2 , серветку - «контроль», аркуш паперу, на якому міститься зразок хімічної речовини, які знаходяться в непрозорому поліетиленовому пакеті білого кольору з малюнком у вигляді емблеми експертної служби з друкованим текстом: «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» НОМЕР_22.

За наслідками розгляду кримінального провадження ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили слід повернути в порядку ст. 100 КПК України належні йому речі, а саме сумку «барсетку», піджак та плащ, які знаходяться в непрозорому поліетиленовому пакеті білого кольору з малюнком у вигляді емблеми експертної служби з друкованим текстом: «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» НОМЕР_21. Серветки, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_2 , серветку - «контроль», аркуш паперу, на якому міститься зразок хімічної речовини, які знаходяться в непрозорому поліетиленовому пакеті білого кольору з малюнком у вигляді емблеми експертної служби з друкованим текстом: «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» НОМЕР_22 необхідно знищити після вступу вироку в законну силу.

Постановою старшого слідчого Лисенко Г.В. від 22.12.2017р. в рамках кримінального провадження №12017000000001361 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України визнано в якості речових доказів грошові кошти в національній валюті, а саме 400000 гривень у кількості 800 купюр номіналом по 500 гривень за серіями і номерами, зазначеними в описовій частині постанови, які знаходяться в непрозорому поліетиленовому пакеті білого кольору з малюнком у вигляді емблеми експертної служби з друкованим текстом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» 4152496.

Як вбачається із рапорту старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Лисенко Г.В. від 24.01.2018р., грошові кошти в розмірі 400000 грн., які є речовими доказами у кримінальному провадженні, передані на зберігання в сейф старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України, який знаходиться в службовому кабінеті приміщення за адресою м. Київ, вул. Багговутівська,2.

Тому, грошові кошти в сумі 400000 (чотириста) тисяч гривень після вступу вироку в законну слід залишити у володінні ДСР НП України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Лисенко Г.В. в рамках кримінального провадження №12017000000001361 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України визнано в якості речових доказів 1-й та 2-й примірник Акту від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753 «Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного агропромислового підприємства «Добрий самарянин» податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р., валютного - за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р. з додатками.

Вказані речові докази слід залишити при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017р. №757/71305/17-к накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «CITROEN BERLINGO» номерний знак НОМЕР_13 , кузов № НОМЕР_14 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0669 га, кадастровий номер №6122480400:01:001:0966, що знаходиться за адресою Базаринська сільська рада Збаразького району Тернопільської області та належить на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_58 та заборонено ОСОБА_2 відчужувати вказане майно та майно, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017р. №757/71307/17-к накладено арешт на квартиру загальною площею 51,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_1 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_1 ; автомобіль «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_15 , кузов № НОМЕР_16 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 відчужувати вказане майно.

Проте, із довідки в.о. начальника Регіонального сервісного центру в Тернопільській області Вишневського С.Ф. від 19.12.2017р. №31/19-6546 свідчить, що згідно даних ЄДР МВС України гр. ОСОБА_2 перереєстрував транспортний засіб «CITROEN BERLINGO» номерний знак НОМЕР_13 , кузов № НОМЕР_14 на іншого власника 28.10.2017р., а ОСОБА_1 перереєстрував транспортний засіб «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_15 , кузов № НОМЕР_16 на іншого власника 08.11.2017р., а тому виконати ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2017р. №757/71305/17-к та №757/71307/17-к не представляється можливим.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017р. №757/62885/17-к накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 23.10.2017р. у службовому кабінеті головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Теребовлянського відділення Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 за адресою м. Теребовля, вул. Шевченка,26, (кабінет №8) згідно протоколу обшуку, а саме на грошові кошти в розмірі 40000 грн. (купюри номіналом «200» грн., у сумі 12400 грн. купюри номіналом «500» грн., у сумі 23000 грн. купюри номіналом «100» грн. у сумі 4600 грн.) та 100 євро (купюра номіналом «100» євро).

За наслідками розгляду кримінального провадження та враховуючи призначення судом покарання, яке передбачає конфіскацію майна, суд вважає, що накладені арешти ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва слід залишити без змін.

В кримінальному провадженні наявні судові витрати, які складаються із 3718 грн. згідно висновку експерта №8-4/2490 від 17.01.2018р. та із 1484,40 грн. згідно висновку експерта №11-1/660 від 21.12.2017р. і які підлягають солідарному стягненню з обвинувачених після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 49 КК України, ст.ст. 5, 100, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції статті станом на дату вчинення) та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом за даним вироком покарання за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України і призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк (2) два роки з конфіскацією майна.

Строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вороку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення, що становить 3 (три) дні.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України і призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 2 (два) місяці з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна.

Строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вороку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення, що становить 3 (три) дні.

Речові докази:

-- 1-й та 2-й примірник Акту від 22.09.2017р. за №6199/19-00-14-01/30556753 «Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного агропромислового підприємства «Добрий самарянин» податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р., валютного - за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015р. по 30.06.2017р. з додатками - залишити при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу;

-- грошові кошти в сумі 400000 (чотириста) тисяч гривень після вступу вироку в законну - залишити у володінні ДСР НП України;

-- сумку «барсетку», піджак та плащ - повернути ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу;

-- серветки, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_2 , серветку - «контроль», аркуш паперу, на якому міститься зразок хімічної речовини - знищити після вступу вироку в законну силу.

Стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави судові витрати в сумі 5202,40 грн. після вступу вироку в законну силу.

Арешти, які накладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017р. №757/71305/17-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017р. №757/71307/17-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017р. №757/62885/17-к - залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський

Судді Вийванко О.М.

Черніцька І.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 100870319 ?

Документ № 100870319 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 100870319 ?

Дата ухвалення - 05.11.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 100870319 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 100870319 ?

В Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 100870319, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Судове рішення № 100870319, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області було прийнято 05.11.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 100870319 відноситься до справи № 607/11416/18

Це рішення відноситься до справи № 607/11416/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 100870318

Наступний документ : 100870322

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 100870319, 05.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області