Ухвала суду № 100869995, 05.11.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/227/20

Провадження № 1-в/444/111/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

прокурора Прокуда Н.Ф.

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква клопотання засудженого ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обгрунтовує тим, що в провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувало кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою від 04.03.2020 р. було задоволено клопотання потерпілого про накладення арешту та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 .

Вироком від 01.03.2021 р. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки та у відповідності до ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обовязки.

В подальшому, ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.10.2021 р. вирок від 01.03.2021 р. скасовано та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак судами не вирішено питання про скасування арешту накладеного 04.03.2020 р.

Заявник в судовому засіданні клопотаня підтримав з підстав наведених у ньому, просив таке задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо поданого клопотання та у вирішені такого покладається на думку суду.

Інші учасники кримінального провадження до суду не прибули.

З`ясувавши обставини справи, слід дійти наступного висновку.

З ухвали від 04.03.2020 р. вбачається, що в підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання потерпілого про накладення арешту та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 .

Даний т/з належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 .

Вироком від 01.03.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки та у відповідності до ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обовязки.

В подальшому, ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.10.2021 р. вирок від 01.03.2021 р. скасовано та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак судами не вирішено питання про скасування арешту накладеного 04.03.2020 р.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За правилами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних

свобод, прийнятого Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм

майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування

особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005

р., «Бакланов проти Російської Федерації», "Коновалов проти Російської Федерації»). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховучи те, що процесуальний прокурор в даному кримінальному провадженні не заперечив проти скасування арешту майна з тих підстав, що на даний час відсутні підстави для арешту даного т/з, потерпілі в судове засідання не прибули, проявши байдужість до даного питання, а також враховуючи, що дане кримінальне провадження є закрито у зв"язку із відмовою потерпілих від приватного обвинувачення, яким шкода відшкодована повністю, потреба в застосуванні такого арешту майна відпала, а тому суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 04.03.2020 р. на автомобіль «Volkswagen Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

суддя: Ясиновський Р. Б.