Ухвала суду № 100869883, 04.11.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1292/21

Провадження №2-з/439/3/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Петейчука Б.М., розглянувши заяву представника позивача – адвоката Тодеренчук Софії Ігорівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання о 10 годині 00 хвилин 15 листопада 2021 року.

Водночас 03 листопада 2021 року від представника позивача – адвоката Тодеренчук Софії Ігорівни надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок та земельні ділянки, які перебувають у володінні ОСОБА_2 . Також просить суд накласти арешт на усі банківські рахунки ОСОБА_2 .

Необхідність задоволення заяви про забезпечення позову представник позивача мотивує тим, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 17/10/18-1 від 17 жовтня 2018 року. Заявник здійснив сто відсотків передоплати за товар у сумі 600 000 гривень у готівковій формі. Проте відповідач як продавець не передав товар покупцеві чим не виконав вищевказане зобов`язання.

Представник позивача зазначає, що позивачем направлено поштовим зв`язком досудову вимогу про повернення попередньої оплати за товар. Однак станом на момент подання заяви про забезпечення позову відповідач ухиляється від свого зобов`язання щодо поставки товару та не повертає попередню оплату за товар.

Представник позивача зазначає, що ціна позову, про забезпечення якого просить позивач, становить 952 833 гривень 06 копійок. Але звернення до суду з позовом не вбереже позивача від реального уникнення відповідачем сплати значної суми коштів. Позаяк відповідачем вживаються дії щодо відчуження належного йому майна.

Представник позивача мотивує, що забезпечення позову спрямоване, насамперед, проти дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити, знецінити його тощо.

Проте на думку представника позивача є очевидним, що вартість належного майна відповідачу не є достатньою для забезпечення заявлених позовних вимог у справі. Оскільки здатна лише частково забезпечити позовні вимоги, в частині нарахованих штрафних санкцій відповідача. Тому необхідно також накласти арешт на усі банківські рахунки відповідача, а саме: на грошові кошти, що дорівнюють сумі попередньої оплати в розмірі 600 000 гривень.

Представник позивача стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Проаналізувавши подану представником позивача про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши докази по справі, суд приходить до переконання, що така заява є підставною та підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із позовної заяви між сторонами, зокрема існує спір майнового характеру відносно невиконання зобов`язання. Предмет позову становить матеріально-правову вимогу стосовно стягнення із відповідача грошових коштів у загальній сумі 952 833 гривень 06 копійок.

Відповідно до наданої суду копії інформаційної довідки № 282377511 від 02 листопада 2021 року ОСОБА_2 належать на праві приватної власності:

-земельна ділянка; кадастровий номер: 4620310100:02:003:0096; загальною площею 0, 0352 га; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка; кадастровий номер: 4625585700:04:000:0084; загальною площею 0,09 га; для індивідуального дачного будівництва; яка розташована за адресою: Львівська область, Турківський район; с. Мохнате;

-земельна ділянка; кадастровий номер: 4620310100:17:003:0008; загальною площею 0,0964 га; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок загальною площею 250,7 м2; який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За вимогами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до нормативного припису частини 1-2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

-передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

-іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом норми частин 1, 3-7 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що між позивачам та відповідачем існує майновий спір стосовно грошових коштів, які є предметом розгляду спору по суті, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам суд враховує те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати законній діяльності фізичної особи. Представник позивача просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та житловий будинок відповідача, а також на усі банківські рахунки останнього.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Представником позивача – адвокатом Тодеренчук Софією Ігорівною перед судом доведено обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем – ОСОБА_2 вчиняються дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна. Зокрема це підтверджується оголошеннями на електронних порталах продажу нерухомості «OLX» та «Dom Ria» (а.с. 64-65).

Суд вважає вмотивованими твердження представника позивача про те, що такі нагальні дії щодо відчуження майна відповідачем, об`єктивно можуть утруднити виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог по суті.

Суд приходить до переконання, що вжиття заходів забезпечення позову у даній ситуації є необхідним. Позаяк наявний обґрунтований ризик відчуження вищевказаного нерухомого майна та грошових коштів відповідачем – ОСОБА_2 на корить третіх осіб. Відповідач як одноосібний власник має реальну можливість у будь-який час розпорядитися вищевказаним майном та власними грошовими активами на користь третіх осіб, якщо не вжити заходи забезпечення позову. У свою чергу предмет позову становить матеріально-правову вимогу стосовно стягнення із відповідача грошових коштів у загальній сумі 952 833 гривень 06 копійок. У випадку задоволення позовних вимог, позивач, у випадку повного відчуження майна відповідачем, має обґрунтовану загрозу істотного ускладнення ефективного захисту своїх прав.

У суду немає підстав вважати, що застосування таких заходів забезпечення призведе до невиправдного обмеження майнових прав відповідача, оскільки нерухоме майно та грошові активи відповідача залишається у його володінні та користуванні, а можливість розпорядження обмежується на певний час. При цьому орієнтовна вартість нерухомого майна, у випадку його реалізації, не здатна покрити усієї суми стягнення грошових коштів, що є предметом позову. Суд вважає підставними мотиви представника позивача про те, що сукупність грошових коштів, які можна отримати внаслідок реалізації нерухомого майна орієнтовно становить 400 000 гривень. Тому з метою належної реалізації права на ефективний захист позивача та усунення можливих обставин утруднення виконання судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог по суті на користь позивача, суд вважає необхідним накласти арешт на грошові кошти, що дорівнюють сумі попередньої оплати, в розмірі 600 000 гривень, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 .

За таких обставин забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Тому суд приходить до переконання, щодо задоволення заявлених вимог. Та вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову про які просить представник позивача.

Керуючись статтями 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву представника позивача – адвоката Тодеренчук Софії Ігорівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 439/1292/21) накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме:

-земельну ділянку; кадастровий номер: 4620310100:02:003:0096; загальною площею 0, 0352 га; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку; кадастровий номер: 4625585700:04:000:0084; загальною площею 0,09 га; для індивідуального дачного будівництва; яка розташована за адресою: Львівська область, Турківський район; с. Мохнате;

-земельна ділянка; кадастровий номер: 4620310100:17:003:0008; загальною площею 0,0964 га; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок загальною площею 250,7 м2; який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 439/1292/21) накласти арешт на грошові кошти у межах суми 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок, які містяться на банківських рахунках ОСОБА_2 , враховуючи застереження щодо заборони накладення арешту на кошти, визначені частиною 4 статті 150 ЦПК України,

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали суду для її негайного виконання надіслати у Бродівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Копію ухвали суду надіслати позивачу – ОСОБА_1 та відповідачу – ОСОБА_2 .

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 04.11.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Б.М. Петейчук