Ухвала суду № 100869742, 04.11.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 311/1651/20

04.11.2021

У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гавілей М.М.,

при секретарі судового засідання: Корольковій К.М.,

за участю: прокурора Петренка В.О.,

захисників адвокатів Мухіна А.А., Чесняк Ф.Ф.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Токмак кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.01.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 п.3,4, 104 КК України від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 2 роки;

- 28.10.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2007 року і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 09.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 06.09.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 року і призначено покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі, 04.04.2018 по відбуттю строку покарання звільнився з Каменської ВК Запорізької області № 101.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.07.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-27.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

-05.12.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011 визначено покарання 3 роки 1 місць обмеження волі;

- 28.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України визначено покарання 2 роки 1 місць позбавлення волі. 23.09.2013 року умовно-достроково звільнився з Бердянської ВК Запорізької області № 77, на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2013 року. Не відбутий строк покарання 10 місяців;

-27.08.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 20.08.2018 по відбуттю строку покарання звільнився з Каменської ВК Запорізької області № 101,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Підсудність провадження визначена ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.10.2021 року.

Судом у відповідності до ч. 4 ст. 315 КПК України роз`яснено обвинуваченим право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні обвинуваченими заявлено клопотання про розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинувачених, їх захисників, потерпілого, представника потерпілого.

Також заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 07 листопада 2021 року. Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, який віднесено до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, в тому числі за ч. 1 ст. 187 КК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, які б могли з позитивної сторони охарактеризувати останнього, не працевлаштований. Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення), які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не зникли та не зменшились. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

Клопотав про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього строком на 60 днів з покладенням обов`язків: прибувати по першому виклику до Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: АДРЕСА_3 ;цілодобово не залишати житло у якому ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні. Свої доводи мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, який віднесено до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час продовжують існувати. Проте за час судового розгляду справи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 значно погіршився, потребує медичного обстеження та допомоги, тому його утриманню в умовах ізоляції може лише погіршити стан його здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мухін А.А. не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії тримання під вартою заперечували, оскільки провина ОСОБА_1 не доведена, клопотання не містить у собі належних доказів на підтвердження зазначених ризиків та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Чесняк Ф.Ф., не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи погрішенням стану здоровя обвинуваченого (втрачає зір, запаморочення, сильний головний біль, виразка шлунку), неналежним наданням медичної допомоги в умовах ізоляції, з приводу чого Уповноваженим ВРУ з прав людини проводилася перевірка та встановлена потреба останнього в кваліфікованому медичному обстеженні та медичній допомозі. Підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мухіна А.А

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Токмацькому районному суду Запорізької області.

Обвинувальні акти складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувальних актів прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинені інші дії, які необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити за участі прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Оскільки, обвинуваченими не заявлялося клопотання про розгляд провадження відносно них колегіально судом у складі трьох суддів, суд вважає за можливе розглянути провадження одноособово.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків та дані, які його характеризують.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) та тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено у результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 обрана з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про особу обвинуваченого, що встановлено відповідними ухвалами суду з цих питань.

Ухвалою колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2021 року включно.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 187 КК України, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, не має на утриманні дітей або осіб похилого віку, не працевлаштований, постійного джерела доходу немає, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, надасть обвинуваченому можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити і продовжити ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Будь-яких даних про зменшення, чи відсутність встановлених у провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення), або виникнення будь-яких нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою стороною захисту не надано.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не пов`язаних з триманням під вартою, належної поведінки обвинуваченим ОСОБА_1 в процесі розгляду провадження в суді не забезпечить та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Висновків про відсутність складу злочину суд може дійти тільки після проведення у повному обсязі судового розгляду з дослідженням всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому доводи захисника щодо наявності або відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу злочину, на даному етапі є передчасними.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, в порядку положень ч.4 ст.183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 25.02.2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.11.2021 року включно.

Підставою обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ст.177 КПК України(переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення), які не змінилися на теперішній час.

Згідно ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. Частиною другою цієї статті визначено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 200 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при обранні запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу, є стан здоров`я обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що він хворіє, за час судового розгляду даного кримінального провадження стан його здоровя значно погіршується (втрачає зір, запаморочення, сильний головний біль, виразка шлунку), потребує лікування, в умовах ізоляції йому не надається належна медична допомога.

Судом встановлено, що за результатми візиту моніторингової групи Уповноваженого ВРУ з прав людини на звернення ОСОБА_2 щодо забезпечення прав в ДУ «Вільнянська УВП №11» встановлено, що 08.07.2021 року лікарем-офтальмологом рекомендовано ОСОБА_2 рентгенографія черепа, шиї, попереково-крижового сплетіння, МРТ головного мозку, шийного відділу. Проте ОСОБА_2 не проведені лабораторно-інструментальні дослідження, останній потребує обстеження лікарем-офтальмологом, консультації психолога.

Вказані обставини свідчать, що за час судового розгляду стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 погіршився, останній потребує кваліфікованої медичної допомоги та медичного обстеження.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, наявність реальних, обґрунтованих та доведених заявлених прокурором ризиків переховування від суду обвинуваченим, незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, із врахування особи обвинуваченого, його характеризуючих даних, стану здоров`я, майнового стану, тяжкості інкримінованого обвинувачення, соціальних зв`язків, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов`язків під час подальшого судового розгляду кримінального провадження, та може забезпечити запобігання ризикам, які передбаченні п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які і посилався прокурор в заявленому клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 200, 202, 314-316, 371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 12.11.2021 року об 09-30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 28.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, їх захисники, потерпілий, представник потерпілого.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мухіна Антона Анатолійовича про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02.01.2022 року включно.

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на цілодобовий домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 02.01.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 02.01.2022 року включно:

прибувати по першому виклику до Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28;

цілодобово не залишати житло, у якому ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_2 негайно звільнити в залі суду з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого за зазначеною адресою, для контролю та виконання.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження та надіслати ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя