Ухвала суду № 100869660, 05.11.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10967/20 2-п/335/58/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2021 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2021 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.04.2016 року по 31.10.2020 року у розмірі 81 699 гривень 21 копійка та витрати по сплаті судового збору у рівних частках у розмірі 1051 гривня 00 копійок з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Петрова М.О., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не погоджується із вищезазначеним рішенням суду, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи, судові повістки у судове засіданні він не отримував, про наявність заочного рішення він дізнався від державного виконавця, та ознайомився з його змістом лише у липні 2021 року. Оскільки заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, відповідач вважає, що він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги. Посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, що, на думку заявника, є підставою для відмови у задоволенні позову, відповідач заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник заявника суду подала письмову заяву про розгляд заяви у її відсутність, відповідно до якої наполягає на скасування заочного рішення. Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення без фіксації судового процесу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та, на які він посилається у заяві, та вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (№ 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2021 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням поважності причини неявки відповідача та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, необхідності їх перевірки, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України, суду приходить до висновку, що позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З урахуванням вимог ст. 278 ЦПК України, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити учасникам процесу строки для подання таких заяв.

Керуючись ст.ст. 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2021 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води – задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2021 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води – скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін, провести 03 грудня 2021 року о 15 годині 35 хвилин, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, зал судового засідання № 9).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача – 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив – 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна