Ухвала суду № 100869539, 05.11.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1487/21

Провадження № 1-кп/321/143/2021

У Х В А Л А

05.11.2021 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кравченко Н.О., при секретарі Цаплі Г.В., за участю: прокурора Коваленка Я.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Петренка А.В., провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , уродженця с. Бурчак, Михайлівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який має неповну середню освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.03.2000 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 44 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, штраф 700 гривень в рахунок держави;

- 12.04.2001 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 11.08.2001 р. на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 р. з умовно-випробувальним строком 1 рік;

- 09.08.2002 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Василівського районного суду Запорізької області від 12.04.2001 р., остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 20.09.2010 р. Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. 17.01.2011 р. апеляційним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Звільнений 13.05.2014 р. умовно-достроково, не відбуте покарання 1 рік 8 місяців 13 днів;

- 19.10.2018 р. Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 17.01.2019 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання по вироку Михайлівського районного суду Запорізької області від 19.10.2018 р. та призначено остаточне покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 26.06.2019 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2019 р. та призначено остаточне покарання 3 роки 6 місяці позбавлення волі. Звільнений 10.06.2021 р. умовно-достроково, не відбуте покарання 1 рік 22 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області 21 жовтня 2021 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування 60 діб.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2021 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 – 475 КПК України, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 – 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Кримінальне провадження підсудне Михайлівському районному суду Запорізької області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України. Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає. Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Коваленко Я.І. заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого зауважив, що ризик щодо переховування обвинуваченого не доведений доказами, а цілодобовий домашній арешт виключить ризик скоєння інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області 21 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На теперішній час існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений,постійного джерела доходів та офіційного працевлаштування, тому усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання може безперешкодно залишити місце мешкання, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від суду.

Також наявні ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, за які був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, 21.06.2021 р. був умовно достроково звільнений від відбування покарання, але у вересні 2021 р. вчинив дії в яких є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не має постійного джерела доходів для існування, офіційно непрацевлаштований. Отже, вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 має системний характер, що свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки підозрюваного та стійке небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, за місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується з посередньої сторони, відсутність постійного джерела доходу не виключає факту вчинення ним нового кримінального правопорушення, що вказує також на наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд приймає до уваги й те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зважаючи на суспільний інтерес, щодо захисту здоров`я громадян, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, в матеріалах клопотання містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. При цьому суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надасть можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як ухиленню обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризики є реальними та дійсними і обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за злочини проти власності, судимість у якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена,звільнившись від покарання умовно-достроково з не відбутим терміном, на шлях виправлення та перевиховання не став й знову вчинив умисні злочини проти власності, суд приходить до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 зазначені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки у разі внесення застави.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2021 року о 13-00 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 січня 2022 року.

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. (Код Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA378201720355249002000001205).

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 не відлучатися за межі Михайлівського району Запорізької області, визначеного місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко