Ухвала суду № 100868920, 04.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14393/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/1314393/21 (провадження № 2/308/3668/21) за позовною заявою позивача – ОСОБА_1 до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Ужгородський, Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за яким просить суд: визнати виконавчий напис № 92440 від 15 липня 2021 року вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з позивача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Веллфін»» заборгованості у сумі 122046,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року провадження в цивільній справі № 308/14393/21 (провадження № 2/308/3668/21) відкрите провадження у порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення позову, за якою вона просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66625563, відкритому головним державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Созанською М.Г. 27.08.2021, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівнам № 92440 від 15.07.2021 про звернення стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості в сумі 121 296, 00 гривень.

В обґрунтування зави заявник зазначив наступне.

ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом розгляду даної справи є виконавчий напис №92440 від 15 липня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості з позивача на користь ТзОВ «Веллфін» у сумі 121 296,00 гривень.

Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду та вплинути на ефективність судового захисту порушених оскаржуваним виконавчим написом прав Позивача, виходячи з такого.

Вказаний виконавчий напис звернено Стягувачем до примусового виконання.

Головним державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Созанською М.Г. розпочато виконавче провадження № 66625563.

Крім, головним державним виконавцем 27.10.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, в тому числі банківського рахунку, призначеного для отримання заробітної плати.

Позивач вважає вищезазначений виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням процедури, а саме: відповідачем по даній справі не доведено безспірності суми боргу, а також посилаючись на те, що на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, закінчився строк давності для його вчинення.

За таких обставин, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним і звернений до виконання, на підставі якого накладено арешт на рахунки боржника позивач вбачає всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із позовної заяви предметом позову є виконавчий напис №92440 від 15 липня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості з позивача на користь ТзОВ «Веллфін»» у сумі 121 296,00 гривень, на підставі якого головним державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Созанською М.Г. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2021 року та постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника від 27.10.2021 року та направлена на виконання до банківських та інших фінансових установ (де позивач має відкриті рахунки).

Позивач вважає вищезазначений виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням процедури, а саме: відповідачем по даній справі не доведено безспірності суми боргу, а також посилаючись на те, що на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, закінчився строк давності для вчинення такого.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на час звернення до суду із цим позовом виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним і звернений до виконання, на підставі якого головним державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Созанською М.Г. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2021 року та постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника від 27.10.2021 року та направлена на виконання до банківських та інших фінансових установ (де позивач має відкриті рахунки), що може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення вищенаведеного позову, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 308/13452/21 (провадження № 2/308/13452/21) - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, виконавчого напису № 92440 від 15 липня 2020 року вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» у сумі 121 296,00 гривень, до вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова