Ухвала суду № 100868698, 02.11.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/611/21 Провадження № 2/304/262/2021

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки у цивільній справі № 304/611/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Виконавчий комітет Перечинської міської ради Закарпатської області як Орган опіки та піклування про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 169 061,36 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а у разі відсутності в неповнолітнього ОСОБА_2 майна чи недостатності його для відшкодування вказаної шкоди у повному обсязі, обов`язок по відшкодуванню шкоди покласти на його батьків, а саме батька ОСОБА_3 та маму ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його, ОСОБА_1 , користь 18 691,61 грн. судових витрат, з яких 1 690,61 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 3 000 грн. – на проведення автотоварознавчого дослідження та 14 000 грн. – на правничу допомогу. Свою позицію мотивує тим, що 13 березня 2021 року о 19.20 год ОСОБА_2 по вул. Штефаника в смт.Великий Березний керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta», власником якого є ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та, як наслідок, позивачу було спричинено матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року № 298/317/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, - попередження. Вказана постанова набрала законної сили 12 травня 2021 року. Із неї також вбачається визнання неповнолітнім своєї вини. Крім цього, постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року №298/318/21, яка 12 травня 2021 року набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом не маючи права керування таким та без полісу обов`язкового цивільного страхування. Так, на момент ДТП транспортний засіб марки «Ford Fiesta» мав діючий поліс обов`язкового цивільного страхування № ЕР-191052512, однак виплати із страхової компанії потерпілим не отримано, оскільки винуватець ДТП не мав права на керування транспортним засобом, відтак позивач до страхової компанії із заявою про виплату страхової суми за завдану майнову шкоду навіть не звертався. Разом з цим, із правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 161/8578/16, вбачається, що у разі якщо винуватець неправомірно заволодів транспортним засобом, потерпілий має можливість стягнути шкоду безпосередньо із винуватця ДТП на загальних підставах за допомогою позову до суду. Після ДТП батько ОСОБА_2 – ОСОБА_3 запевнив позивача, що завдану шкоду його сином буде ним повністю відшкодовано. При цьому, через деякий час відповідач від відшкодування витрат на відновлення транспортного засобу відмовився. Відповідно до висновку № 10/2021 автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Ford Fiesta 1.4 GT», д/н НОМЕР_1 , розмір збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, вчиненого неповнолітнім ОСОБА_2 становить 169 061,36 грн. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у неповнолітнього ОСОБА_2 будь-яке майно відсутнє, відтак його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язані відшкодувати шкоду у розмірі, якої не вистачає за рахунок майна їх сина, або взагалі у повному розмірі. Оскільки право вимагати відшкодування заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди має власник або особа, яка володіє автомобілем на підставі, передбаченій законом або договором, неповнолітня особа особисто несе відповідальність за шкоду, завдану нею, а у разі недостатності майна таку шкоду мають відшкодувати його батьки, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду від 30 вересня 2021 року клопотання адвоката Ільницького С.М. задоволено — призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Виконавчий комітет Перечинської міської ради Закарпатської області як Орган опіки та піклування про відшкодування шкоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Ford Fiesta 1.4 GT», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 березня 2021 року? 2. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Ford Fiesta 1.4 GT», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 березня 2021 року?

Однак, під час виготовлення тексту вказаної ухвали суд, вирішивши у мотивувальній частині судового рішення питання про зупинення провадження у справі, у резолютивній частині з технічних причин про це не вказав, допустивши тим самим описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду від 30 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Виконавчий комітет Перечинської міської ради Закарпатської області як Орган опіки та піклування про відшкодування шкоди за клопотанням захисника відповідачів призначено автотоварознавчу експертизу.

Також встановлено, що із тексту вказаної ухвали чітко вбачається позиція суду зупинити провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України.

Разом з цим, у резолютивній частині зазначеної ухвали судом з технічних причин про зупинення провадження у справі не вказано.

Враховуючи вищенаведене та те, що у вказаному судовому рішенні допущено описку, відтак вона підлягає виправленню шляхом зазначення у резолютивній частині про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку в ухвалі Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року у цивільній справі № 304/611/21, доповнивши резолютивну частину судового рішення абзацом наступного змісту:

«Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.