Ухвала суду № 100868404, 05.11.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1019/20

Провадження№ 2/266/102/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

за участю позивачки представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» - Панченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання про призначення та проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення майнової шкоди, відшкодування судових витрат, суд-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у сумі 59 100гривень, як майнової шкоди. В обґрунтування позову позивачем зазначено,що 09.10.2019р. на парковці торгівельного центру «Метро»,який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул.. Запорізьке шосе 2 , сталось ДТП за участю транспортних засобів Posche 911 Carrera, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ-21013,державний номерний знак НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_2 , відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК`Еталон» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АО/2162651,який дійсний з 24.09.2019р. по 23.09.2020р. Сторони прийшли до згоди про складання Європротоколу,так як ОСОБА_2 провину визнав, тому виклик поліції з боку позивача був скасований. На місце ДТП прибув представник страхової компанії відповідача,який не заперечував проти складання Європротоколу, було зроблено відповідні заміри. 20 січня 2020року на електрону адресу позивача надійшло повідомлення від страхової компанії про відмову позивачу у здійсненні страхового відшкодування. В обґрунтування відмови страхова компанія посилалась на проведене експертне транспортно-трасологічне дослідження ,яке було проведено по фотознімкам які не містили жодних замірів висоти пошкоджень транспортних засобів від опорної поверхні,що зазначено і в самому експертному дослідженні. Експерт зробив дослідження не оглянувши транспортні засоби. З відмовою страхової компанії в виплаті страхового відшкодування позивач не погодився,а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки стороною позивача не визнається висновок експертного дослідження за результатами проведення транспортно- трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Posche 911 Carrera, державний номерний знак НОМЕР_1 від 20 січня 2020року №003-01(Д)/20 , на підставі якого страховою компанією було відмовлено позивачу у відшкодуванні матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, сторона відповідача- ПАТ «СК «Еталон», заявила клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи . На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Чи технічно спроможні обставини події, викладені у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду,складеному 09.10.2019р. на бланку «Європротоколу» водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у повідомленні про настання випадку від потерпілого ОСОБА_1 та у заяві про настання страхового випадку від водія-страхувальника ОСОБА_2 ,щодо механізму спричинення всього комплексу механічних пошкоджень прпвої передньо-бокової частини автомобіля Posche 911 Carrera, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок зіткнення із заднім бампером автомобіля ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2 ,який рухався заднім ходом поперечно справа-наліво в бік припаркованого позаду автомобіля Posche 911 Carrera, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи просили провести у експертному закладі поза межами міст Києва та Маріуполя , по матеріалам цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання , просила його задовольнити та призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу. Від висновку експертного дослідження,яке було надано до матеріалів справи не відмовляються,просили їх враховувати.

Представник позивача та позивач до суду не з,явились, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність , заперечували проти задоволення клопотання про призначення та проведення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи по матеріалам цивільної справи, в обгрунтування надали письмові заперечення. В запереченнях на клопотання позивач та представник звернули увагу,що в судовому засіданні , під час допиту свідка ОСОБА_3 ,який виїжджав на місце ДТП,як представник страхової компанії відповідача, було з`ясовано,що зазначена особа є приватним підприємцем і не є страховим комісаром ПАТ «СК «Еталон», не має спеціальних дозвільних документів та познань, освіти щодо оформлення ДТПта в галузі проведення експертних досліджень. Зазначена особа робила фотознімки місця ДТП на свій телефон та на власний розсуд, при цьому використовував вимірювальні пристрої які не були сертифіковані, заміри робив на власний розсуд, не враховуючи кути нахилу вимірювальних приладів, не дотримувався жодних стандартів чи методік дослідження, так як йому вони не відомі. Вважає,що наявні в цивільній справі фотознімки та заміри є недопустимими доказами. Також звертає увагу на методичні рекомендації щодо проведення транспортно-трасологічної експертизи, а також на те,що зазначена експертиза доцільна лише тоді,коли є можливість надати експертові об`єкти ,які знаходились в контакті,або матеріали справи , в яких належним чином зафіксовані сліди.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ПАТ «СК`Еталон» , дослідивши заперечення на клопотання з боку позивача та його представника прийшов до наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст.83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.4,5 ст.83 ЦПК України - якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України - докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 березня 2020року було відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду, копію позовної заяви разом з ухвалою суду було направлено сторонам, в тому числі і відповідачу ПАТ «СК «Еталон».

31.03.2020року від відповідача ПАТ «СК «Еталон» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантинних обмежень, а також до суду надійшов відзив на позовну заяву, разом з копією експертного дослідження №003-01(Д)20 від 20.01.2019р. в обґрунтування позиції викладеної у відзиві.

Сторона позивача з самого початку в позовній заяві ставила під сумнів проведене експертне дослідження, і звертала увагу на невідповідність експертного дослідження ,на їх думку, фактичним обставинам ДТП.

Незважаючи на вищезазначене, сторона відповідача-страхова компанія не заявляла клопотання про призначення та проведення експертизи одночасно з наданням до суду відзиву.

Клопотання про проведення та призначення судової транспортно-трасологічної експертизи було заявлено стороною з порушенням вимог ст.83 ЦПК України .

Також, суд звертає увагу,що для призначення по справі експертизи необхідна сукупність умов визначених ст.103ч.1 ЦПК України, а відповідачем не доведена сукупність зазначених норм.

Також, відповідач не з`ясував, яку саме експертизу необхідно призначити- повторну, додаткову , комплексну, комісійну, при наявності вже висновку експертного дослідження.

В зв`язку з вищенаведеним суд вважає,що клопотання сторони відповідача- ПАТ`СК «Еталон» про призначення проведення судової транспортно-трасологічної експертизи – не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.76,83,103 ч.1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» Панченко Юлії Юріївни про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.