Ухвала суду № 100868104, 02.11.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4988/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

суддів: Леміщенко О.О., Орчелота А.В.,

за участю:

секретаря Ульянцевої С.А.,

прокурора Кабанця А.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Новікова О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувального акту по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050380000620 від 20 червня 2020 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Октябрський, Бєлгородського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року в зв`язку із закінченням повноважень судді Сітнікова Т.Б. для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Міросєді А.І., судді Леміщенко О.О., Орчелота А.В.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2021 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , оскільки 03 листопада 2021 року спливає термін застосування судом даного запобіжного заходу і не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу останній під час досудового слідства та судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_2 , захисник Новіков О.О. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора щодо застосування домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03 листопада 2021 року, з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На поточний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, перебуває на стадії підготовчого судового провадження, строк домашнього арешту відносно ОСОБА_2 закінчується 03 листопада 2021 року.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, а саме: ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_2 від суду з огляду на те, що остання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_2 більш небезпечними, ніж втеча. Також, обґрунтовуючи існування вищевказаного ризику, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду; ризик незаконно впливати на свідків, що підтверджується тим, що ОСОБА_2 може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків, змусити їх змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід судового розгляду; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на поведінку останньої; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній інкримінується вчинення двох кримінальних правопорушень, способом небезпечним для багатьох осіб, і запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, неможливо.

Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їй інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_2 , судом на теперішній час не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, і більш м`який запобіжний захід, з урахуванням існування вищезазначених ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2 . Водночас, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, з урахуванням деяких змін внесених до них.

Керуючись ст.ст. 315 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Кабанця А.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Октябрський, Бєлгородського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, терміном по 02 січня 2022 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5) заборонити обвинуваченій ОСОБА_2 залишати житло за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, крім випадків отримання медичної допомоги.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора – процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12020050380000620 від 20 червня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали - до 02 січня 2022 року, включно.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя

Судді