Ухвала суду № 100867683, 04.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8391/21

Провадження № 2/219/2960/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

4 листопада 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складi:

головуючого суддi – Худіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання –Лосинської І.М.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Топчийов Євген Володимирович до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року представник позивача адвокат Топчийов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визначення для позивача додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою позовну заяву мотивує тим, що позивач є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкова справа складається із невиплаченої пенсії за життя її мати за період з 01.02.2017 року по день її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Померла мешкала одна. Тобто позивач є єдиним спадкоємцем.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача надав заяву в якій просив справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Топчийов Євген Володимирович до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна