Вирок № 100867366, 04.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12184/21

Провадження № 1-кп/686/1157/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича С.А.,

з участю: секретаря Созанської Л.В.,

прокурора Засаднюк М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021245010000297 від 05 лютого 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , 05 лютого 2021 року близько 12 год. 05 хв., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що по розташований по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, прийняв рішення про вчинення крадіжки. Тоді ж, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Епіцентр», реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із поверхні торгового стелажу сковороду «ExpertiseTefal» в кількості однієї одиниць вартістю по 1113 грн. 72 коп. та сковороду «Fiskars» в кількості однієї одиниці вартістю 703 грн. 98 коп. Дані товари ОСОБА_1 заховав до рюкзака. Після чого ОСОБА_1 не бажаючи розраховуватись за викрадений товар, покинув приміщення торгового залу гіпермаркету, пройшовши через розрахункову касу, при цьому не розрахувалась за викрадений ним товар. При цьому, ОСОБА_1 вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитись майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони гіпермаркету за межами кас. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 міг завдати ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 1817 грн 70 коп.

За закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 05 лютого 2021 року близько 12 год., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що по розташований по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, викрав із поверхні торгового стелажу дві сковорідки, які заховав до рюкзака. В подальшому, не маючи бажання розрахуватись за даний товар, пройшов повз розрахункові каси, проте був зупинений працівниками охорони гіпермаркету.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, що обтяжують покарання. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України не судимий, посередньо характеризується, немає постійного місця роботи.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі, в межах санкцій цієї статті у мінімальному розмірі.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність претензій у потерпілого, позицію прокурора, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: сковороду «ExpertiseTefal» та сковороду «Fiskars», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцент К» - залишити потерпілому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: