Ухвала суду № 100866986, 02.11.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5432/21

провадження 1-кс/462/1974/21

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Ю.Л.

за участю секретаря Колодій У.І.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Погорєлова Д.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника Лівандовського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 42021140000000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченизх ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

01.11.2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючій судді Галайко Н.М., на розгляді в якої знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Заява обгрунтована тим, що суддя Галайко Н.М. працює в Залізничному районному суді м. Львова, де також працює суддя Пилип`юк Г.М., яка у даній справі є свідком, що викликає у обвинуваченого ОСОБА_1 сумніви в неупередженості судді Галайко Н.М. У зв`язку із наведеним просить заяву про відвід судді Галайко Н.М. задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву підтримали та просили таку зодоволити.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечив, вважає таку безпідставною.

В судовому засіданні потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний критерії, та їх розмежовувати. При цьому суб`єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створений на підставі закону.

На думку суду, заявником не наведено будь-яких конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. є упередженою або має будь яку заінтересованість у результатах розгляду вказаного кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачено ст.75 КПК України, а заява про відвід фактично зводиться до особистих припущень обвинуваченого.

Інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді Галайко Н.М. у розгляді вищевказаного кримінального провадження, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.75, 369-372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галайко Наталії Миронівни у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: