Вирок № 100866977, 04.11.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/4492/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю прокурора Лободи І.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.06.2021 близько 20 години 07 хвилин, перебуваючи в приміщені магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Яворницького, 8, де здійснює свою діяльність ПП «Мережа-Сервіс Львів №73», маючи намір, на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, викрав із торгової полиці дві банки тунця «Ріо Маре» з ключем, вагою 80 г кожна, вартістю 32 гривні без ПДВ за одиницю та одну банку «Ікра Шаланда Лососева зерниста ж/б», вагою 100г, вартістю 172грн.45 коп.

Окрім цього, 16.06.2021 близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Яворницького, 8, де здійснює свою діяльність ПП «Мережа- Сервіс Львів №73», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, діючи повторно, викрав із торгової полиці одну банку «Ікра Шаланда Лососева зерниста ж/б» вагою 100 г, вартістю 172 гривні 45 копійок без ПДВ та ковбасу «Глобино Салямі Італійська с/к в/с малбатон» вагою 0,300 кг, вартістю 81 гривня 03 копійки, чим завдав потерпілому ПП «Мережа Сервіс Львів» майнову шкоду на загальну суму 253 гривні 48 копійок без ПДВ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставинах скоєння ним злочинів, зазначив, що дійсно він 12.06.2021 року та 16.06.2021 року викрадав консерви, ковбасу з магазину «Близенько». Просив суворо не карати, у скоєному щиро кається, має намір відшкодувати спричинену шкоду, позовні вимоги визнає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування по епізоду крадіжки, який мав місце 12.06.2021, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Також дії ОСОБА_1 , що мали місце 16.06.2021 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, також визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем свого проживання, є інвалідом 3 групи, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як передбачено у п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Суд вважає, що заявлений позов ПП «Мережа –Сервіс Львів» на суму 489,93 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у викрадені майна на таку суму доведена повністю, і тому з ОСОБА_1 на користь позивача суд стягує в рахунок відшкодування шкоди 489,93 грн.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання

-за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2( двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи, та покласти обов`язки, передбачені п.2,п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» (ЄДРПОУ 33617918) в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 489,93грн. (Чотириста вісімдесят дев`ять грн. 93 коп.)

Міра запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_1 не обиралась.

Речовий доказ: 2 компакт-диска «DVD- R», на яких знаходяться відеозаписи з камер відео спостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова