Ухвала суду № 100866402, 05.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/1999/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Кривенко В.В., розглянувши заяву адвоката Джулая Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Джулая Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року у справі №520/15060/17, ухваленого за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області Яценко В.Є., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Тілік Р.Г., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 року. Свою заяву адвокат мотивував тим, що текст зазначеної ухвали є незрозумілим державному реєстратору в частині того, чи накладено зазначеною ухвалою арешт на частку 50% у статутному капіталі ТОВ «БІЛД-ПРО» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405235), яка належить ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник – адвокат Джулай Д.О. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення ухвали за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката Джулая Д.О. про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

24.05.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Чаплицьким В.В. за наслідком розгляду клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області Яценко В.Є., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Тілік Р.Г., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України було постановлено ухвалу про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із заборонною розпорядження цим майном.

Крім того, цією ухвалою також накладено арешт шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «БІЛД-ПРО» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405235) щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «БІЛД-ПРО» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405235), що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у тому числі щодо виключення останнього зі складу учасників, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «БІЛД-ПРО» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405235) в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства».

Як вбачається із відомостей з ЄДРЮОФОПГФ засновником та діючим учасником ТОВ «БІЛД-ПРО» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405235) є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яким належить по 50 % частки статутного капіталу цієї юридичної особи кожному.

Вказаною ухвалою слідчого судді арешт на частку, належну ОСОБА_1 , не накладався, отже будь-які заборони щодо розпорядження цими корпоративними правами не застосовувались.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

З огляду на викладене, заява адвоката Джулая Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Джулая Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про розяснення судового рішення – задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Чаплицького В.В. від 24.05.2018 року у справі № 520/15060/17, провадження № 1-кс/520/1999/18, не було накладено арешт на частку 50% у статутному капіталі ТОВ «БІЛД-ПРО» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405235), яка належить ОСОБА_1 , отже на неї не поширюється встановлена зазначеною ухвалою слідчого судді заборона державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно майна ОСОБА_1 , зокрема частки в статутному капіталі ТОВ «БІЛД-ПРО» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405235), яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.